AREsp 1408388 - DECISAO

AREsp 1408388 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, na extensão em que se conheceu do recurso especial, negou-se provimento porque as questões suscitadas pelo BANCO BRADESCO S/A dependiam de reexame da legislação estadual e do contexto fático-probatório (análise de provas e portarias administrativas), o que é vedado no recurso especial (incidência das Súmulas 7 e 280 e aplicação analógica da Súmula 284); ademais não se comprovou o nexo de causalidade alegado pelo banco e o procedimento administrativo do PROCON observou normas e gozou de presunção de legalidade, justificando a manutenção da multa e a majoração de honorários sucumbenciais.

Parties
Recorrente: BANCO BRADESCO S/A; Autarquia Administrativa/recorrido: PROCON; Recorrente Adesivo: Fundação
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 March 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo, Conhecendo Parcialmente Do Recurso Especial E Negando Lhe Provimento; Majoração De Honorários Sucumbenciais
Outcome
Conheço do agravo e, nessa extensão, conheço parcialmente do recurso especial do BANCO BRADESCO S/A e nego-lhe provimento; majoro em 10% o valor dos honorários sucumbenciais em desfavor da parte recorrente.
Legal Topics
Telemarketing, Multa Administrativa, Inadmissão De Recurso Especial, Inovação Recursal, Súmula 7 STJ, Súmula 284 STF, Súmula 280 STF, Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 9 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

BANCO BRADESCO S/A

Recorrente

PROCON

Autarquia Administrativa/recorrido

Fundação

Recorrente Adesivo

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo, Conhecendo Parcialmente Do Recurso Especial E Negando Lhe Provimento; Majoração De Honorários Sucumbenciais

  1. 1 omissão e contradição no acórdão (arts. 1.022 e 489 do CPC)
  2. 2 possibilidade de juntar documentos nos autos (arts. 434 e 435 do CPC)
  3. 3 aplicação da legislação estadual (Lei estadual 13.226/2008 e Decreto estadual 53.921/2008)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, na extensão em que se conheceu do recurso especial, negou-se provimento porque as questões suscitadas pelo BANCO BRADESCO S/A dependiam de reexame da legislação estadual e do contexto fático-probatório (análise de provas e portarias administrativas), o que é vedado no recurso especial (incidência das Súmulas 7 e 280 e aplicação analógica da Súmula 284); ademais não se comprovou o nexo de causalidade alegado pelo banco e o procedimento administrativo do PROCON observou normas e gozou de presunção de legalidade, justificando a manutenção da multa e a majoração de honorários sucumbenciais.

Court Disposition

Conheço do agravo e, nessa extensão, conheço parcialmente do recurso especial do BANCO BRADESCO S/A e nego-lhe provimento; majoro em 10% o valor dos honorários sucumbenciais em desfavor da parte recorrente.

Orders

  • Conheço do agravo e, nessa extensão, conheço parcialmente do recurso especial do BANCO BRADESCO S/A e nego-lhe provimento.
  • Majorada em 10% (dez por cento) a verba honorária sucumbencial em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC; observados os limites do § 2º e o art. 98, § 3º do CPC.