AREsp 1408388 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, na extensão em que se conheceu do recurso especial, negou-se provimento porque as questões suscitadas pelo BANCO BRADESCO S/A dependiam de reexame da legislação estadual e do contexto fático-probatório (análise de provas e portarias administrativas), o que é vedado no recurso especial (incidência das Súmulas 7 e 280 e aplicação analógica da Súmula 284); ademais não se comprovou o nexo de causalidade alegado pelo banco e o procedimento administrativo do PROCON observou normas e gozou de presunção de legalidade, justificando a manutenção da multa e a majoração de honorários sucumbenciais.
- Parties
- Recorrente: BANCO BRADESCO S/A; Autarquia Administrativa/recorrido: PROCON; Recorrente Adesivo: Fundação
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo, Conhecendo Parcialmente Do Recurso Especial E Negando Lhe Provimento; Majoração De Honorários Sucumbenciais
- Outcome
- Conheço do agravo e, nessa extensão, conheço parcialmente do recurso especial do BANCO BRADESCO S/A e nego-lhe provimento; majoro em 10% o valor dos honorários sucumbenciais em desfavor da parte recorrente.
- Legal Topics
- Telemarketing, Multa Administrativa, Inadmissão De Recurso Especial, Inovação Recursal, Súmula 7 STJ, Súmula 284 STF, Súmula 280 STF, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO BRADESCO S/A
Recorrente
PROCON
Autarquia Administrativa/recorrido
Fundação
Recorrente Adesivo
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo, Conhecendo Parcialmente Do Recurso Especial E Negando Lhe Provimento; Majoração De Honorários Sucumbenciais
Legal Issues
- 1 omissão e contradição no acórdão (arts. 1.022 e 489 do CPC)
- 2 possibilidade de juntar documentos nos autos (arts. 434 e 435 do CPC)
- 3 aplicação da legislação estadual (Lei estadual 13.226/2008 e Decreto estadual 53.921/2008)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, na extensão em que se conheceu do recurso especial, negou-se provimento porque as questões suscitadas pelo BANCO BRADESCO S/A dependiam de reexame da legislação estadual e do contexto fático-probatório (análise de provas e portarias administrativas), o que é vedado no recurso especial (incidência das Súmulas 7 e 280 e aplicação analógica da Súmula 284); ademais não se comprovou o nexo de causalidade alegado pelo banco e o procedimento administrativo do PROCON observou normas e gozou de presunção de legalidade, justificando a manutenção da multa e a majoração de honorários sucumbenciais.
Court Disposition
Conheço do agravo e, nessa extensão, conheço parcialmente do recurso especial do BANCO BRADESCO S/A e nego-lhe provimento; majoro em 10% o valor dos honorários sucumbenciais em desfavor da parte recorrente.
Orders
- Conheço do agravo e, nessa extensão, conheço parcialmente do recurso especial do BANCO BRADESCO S/A e nego-lhe provimento.
- Majorada em 10% (dez por cento) a verba honorária sucumbencial em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC; observados os limites do § 2º e o art. 98, § 3º do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment