AREsp 2657319 - DECISAO
Admitida a prova superveniente de feriado local (fls. 505-506) e considerada aplicável a Lei n. 14.939/2024 para fins de tempestividade, procedeu-se ao novo exame de admissibilidade e mérito do recurso especial, sendo inviável o conhecimento de pontos que implicariam reexame de matéria fático-probatória (Súmula n. 7) e não sendo cabível a análise de violação de dispositivos constitucionais competentes ao STF; a alegação de cerceamento foi considerada deficiente quanto à indicação normativa, de modo que, no conjunto, negou-se provimento ao agravo em recurso especial e majoraram-se honorários em 10% nos termos do §11 do art. 85 do CPC.
- Parties
- Agravante: UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Mérito Incidental
- Outcome
- Agravo em recurso especial negado provimento
- Legal Topics
- Tempestividade Recursal, Suspensão De Prazos Por Feriado Local, Admissibilidade Do Recurso Especial, Súmula N. 7 Do STJ, Cerceamento De Defesa, Quantum Indenizatório, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Mérito Incidental
Legal Issues
- 1 tempestividade do recurso especial diante de feriado local
- 2 possibilidade de juntada posterior de prova de suspensão de expediente
- 3 cerceamento de defesa e indicação normativa adequada
Ratio Decidendi
Admitida a prova superveniente de feriado local (fls. 505-506) e considerada aplicável a Lei n. 14.939/2024 para fins de tempestividade, procedeu-se ao novo exame de admissibilidade e mérito do recurso especial, sendo inviável o conhecimento de pontos que implicariam reexame de matéria fático-probatória (Súmula n. 7) e não sendo cabível a análise de violação de dispositivos constitucionais competentes ao STF; a alegação de cerceamento foi considerada deficiente quanto à indicação normativa, de modo que, no conjunto, negou-se provimento ao agravo em recurso especial e majoraram-se honorários em 10% nos termos do §11 do art. 85 do CPC.
Court Disposition
Agravo em recurso especial negado provimento
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Majoram-se, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da parte ora recorrente, nos termos do §11 do art. 85 do CPC, observados os limites percentuais aplicáveis e ressalvada eventual gratuidade de justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment