AREsp 2657319 - DECISAO

AREsp 2657319 - DECISAO

Admitida a prova superveniente de feriado local (fls. 505-506) e considerada aplicável a Lei n. 14.939/2024 para fins de tempestividade, procedeu-se ao novo exame de admissibilidade e mérito do recurso especial, sendo inviável o conhecimento de pontos que implicariam reexame de matéria fático-probatória (Súmula n. 7) e não sendo cabível a análise de violação de dispositivos constitucionais competentes ao STF; a alegação de cerceamento foi considerada deficiente quanto à indicação normativa, de modo que, no conjunto, negou-se provimento ao agravo em recurso especial e majoraram-se honorários em 10% nos termos do §11 do art. 85 do CPC.

Parties
Agravante: UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 May 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Mérito Incidental
Outcome
Agravo em recurso especial negado provimento
Legal Topics
Tempestividade Recursal, Suspensão De Prazos Por Feriado Local, Admissibilidade Do Recurso Especial, Súmula N. 7 Do STJ, Cerceamento De Defesa, Quantum Indenizatório, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Mérito Incidental

  1. 1 tempestividade do recurso especial diante de feriado local
  2. 2 possibilidade de juntada posterior de prova de suspensão de expediente
  3. 3 cerceamento de defesa e indicação normativa adequada

Ratio Decidendi

Admitida a prova superveniente de feriado local (fls. 505-506) e considerada aplicável a Lei n. 14.939/2024 para fins de tempestividade, procedeu-se ao novo exame de admissibilidade e mérito do recurso especial, sendo inviável o conhecimento de pontos que implicariam reexame de matéria fático-probatória (Súmula n. 7) e não sendo cabível a análise de violação de dispositivos constitucionais competentes ao STF; a alegação de cerceamento foi considerada deficiente quanto à indicação normativa, de modo que, no conjunto, negou-se provimento ao agravo em recurso especial e majoraram-se honorários em 10% nos termos do §11 do art. 85 do CPC.

Court Disposition

Agravo em recurso especial negado provimento

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Majoram-se, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da parte ora recorrente, nos termos do §11 do art. 85 do CPC, observados os limites percentuais aplicáveis e ressalvada eventual gratuidade de justiça.