AREsp 2805576 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou e fundamentou a controvérsia de forma suficiente, sendo qualquer alteração do julgado dependente de reexame fático-probatório vedado ao STJ pela Súmula 7; adicionalmente, o acórdão de origem aplicou corretamente os critérios relativos à atualização monetária e aos juros conforme precedentes do STJ e do STF e observou os requisitos processuais quanto à fundamentação.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 March 2025
- Procedural Posture
- Ação De Reconhecimento De Atividade Especial E Revisão De Benefício De Aposentadoria Por Tempo De Contribuição C/c Pedido Sucessivo De Aposentadoria Especial (previdenciário) / Recurso Especial Interposto Ao Stj; Agravo Em Recurso Especial Conhecido Parcialmente; Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Recurso especial não conhecido; agravo conhecido relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo
- Legal Topics
- Tempo Especial, Aposentadoria Por Tempo De Contribuição, Reconhecimento De Atividade Especial, Trabalhador Avulso, Ruído Ocupacional, Prova Técnica, Atualização Monetária, Juros De Mora, Prescrição Quinquenal, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Ação De Reconhecimento De Atividade Especial E Revisão De Benefício De Aposentadoria Por Tempo De Contribuição C/c Pedido Sucessivo De Aposentadoria Especial (previdenciário) / Recurso Especial Interposto Ao Stj; Agravo Em Recurso Especial Conhecido Parcialmente; Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 Reconhecimento de tempo especial por exposição a ruído e poeira
- 2 Método de aferição do ruído: NHO-01, Nível de Exposição Normalizado (NEN) e pico de ruído
- 3 Exigência de habitualidade e permanência da exposição
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou e fundamentou a controvérsia de forma suficiente, sendo qualquer alteração do julgado dependente de reexame fático-probatório vedado ao STJ pela Súmula 7; adicionalmente, o acórdão de origem aplicou corretamente os critérios relativos à atualização monetária e aos juros conforme precedentes do STJ e do STF e observou os requisitos processuais quanto à fundamentação.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido; agravo conhecido relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo
Orders
- Determina-se a majoração dos honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observado limites e gratuidade judiciária, se aplicáveis
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment