AREsp 2668533 - DECISAO

AREsp 2668533 - DECISAO

O agravo em recurso especial não preenche condições de admissibilidade: o STJ não aprecia suposta ofensa direta à Constituição Federal apresentada; não se verifica violação ao art. 1.022 do CPC porque a matéria relativa à teoria da aparência foi examinada e fundamentadamente decidida pela Corte de origem; e o alegado dissídio jurisprudencial não foi comprovado mediante cotejo analítico de acórdãos com factualidade similar, inviabilizando o conhecimento do recurso especial. Ademais, o acórdão recorrido está lastreado em provas e precedentes que admitem a aplicação da teoria da aparência aos aceites por pessoas ligadas ao devedor.

Parties
Agravante: ESPÓLIO DE ANTÔNIO GONÇALVES DA FONSECA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade
Outcome
nego provimento ao agravo em recurso especial; pedido de efeito suspensivo prejudicado
Legal Topics
Teoria Da Aparência, Duplicatas Mercantis, Embargos À Execução, Recurso Especial, Dissídio Jurisprudencial, Inadmissibilidade
Processo Civil Direito Processual Civil Teoria Da Aparência Duplicatas Mercantis Embargos À Execução Recurso Especial Dissídio Jurisprudencial Inadmissibilidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ESPÓLIO DE ANTÔNIO GONÇALVES DA FONSECA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade

Legal Issues

  1. 1 admissibilidade do recurso especial
  2. 2 alegada ofensa a dispositivos constitucionais
  3. 3 alegada ofensa ao art.1.022 do CPC (embargos de declaração)

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não preenche condições de admissibilidade: o STJ não aprecia suposta ofensa direta à Constituição Federal apresentada; não se verifica violação ao art. 1.022 do CPC porque a matéria relativa à teoria da aparência foi examinada e fundamentadamente decidida pela Corte de origem; e o alegado dissídio jurisprudencial não foi comprovado mediante cotejo analítico de acórdãos com factualidade similar, inviabilizando o conhecimento do recurso especial. Ademais, o acórdão recorrido está lastreado em provas e precedentes que admitem a aplicação da teoria da aparência aos aceites por pessoas ligadas ao devedor.

Court Disposition

nego provimento ao agravo em recurso especial; pedido de efeito suspensivo prejudicado

Orders

  • Negado provimento ao agravo em recurso especial
  • Pedido de efeito suspensivo formulado às fls. 620-623 julgado prejudicado