PUIL 5177 - DECISAO

PUIL 5177 - DECISAO

O pedido não foi conhecido porque o requerente não comprovou a divergência conforme exigido (ausência de certidão/cópia do acórdão paradigma ou cotejo analítico) e porque a matéria discutida — o termo inicial dos juros de mora — tem natureza processual, não sendo cabível o mecanismo de uniformização previsto no art. 18, § 3º, da Lei 12.153/2009; ademais, a alegada contrariedade à jurisprudência do STJ não se reportou a súmula consolidada.

Parties
Requerente: INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE; Requerida: AUDITORA-FISCAL ESTADUAL APOSENTADA; Interveniente (opinou Pelo Não Conhecimento): MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 September 2025
Procedural Posture
Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei (incidente De Uniformização De Jurisprudência) / Decisão De Não Conhecimento Do Pedido
Outcome
Pedido de uniformização não conhecido
Legal Topics
Termo Inicial Dos Juros De Mora, Incidente De Uniformização De Jurisprudência, Requisitos Formais Para PUIL, Contrariedade a Súmula Do STJ
Processo Civil Direito Administrativo Direito Processual Termo Inicial Dos Juros De Mora Incidente De Uniformização De Jurisprudência Requisitos Formais Para PUIL Contrariedade a Súmula Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 21 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE

Requerente

AUDITORA-FISCAL ESTADUAL APOSENTADA

Requerida

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Interveniente (opinou Pelo Não Conhecimento)

Procedural Posture

Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei (incidente De Uniformização De Jurisprudência) / Decisão De Não Conhecimento Do Pedido

Legal Issues

  1. 1 cabimento do pedido de uniformização de interpretação de lei nos termos do art. 18, § 3º, da Lei 12.153/2009
  2. 2 necessidade de comprovação da divergência mediante certidão, cópia autenticada ou citação do repositório e cotejo analítico
  3. 3 distinção entre matéria de direito material (admissível no PUIL) e matéria processual (inadmissível)

Ratio Decidendi

O pedido não foi conhecido porque o requerente não comprovou a divergência conforme exigido (ausência de certidão/cópia do acórdão paradigma ou cotejo analítico) e porque a matéria discutida — o termo inicial dos juros de mora — tem natureza processual, não sendo cabível o mecanismo de uniformização previsto no art. 18, § 3º, da Lei 12.153/2009; ademais, a alegada contrariedade à jurisprudência do STJ não se reportou a súmula consolidada.

Court Disposition

Pedido de uniformização não conhecido

Orders

  • Pedido de uniformização de interpretação de lei não conhecido.
  • Publique-se.