HC 690282 - DECISAO

HC 690282 - DECISAO

O excesso de prazo não se configura no caso, pois a aferição é baseada na razoabilidade/proporcionalidade considerando a pluralidade de réus, a necessidade de diligências e o impacto da pandemia como motivo de força maior; além disso, o Tribunal de origem, mais próximo da instrução, concluiu pela ausência de prejuízo com a decisão conjunta dos recursos, de modo que a medida de cisão não se justificou, sendo correta a denegação da ordem.

Parties
Paciente: EDSONCAMARGO; Autoridade Coatora: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SANTA CATARINA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 September 2021
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão De Denegação Da Ordem
Outcome
ordem denegada
Legal Topics
Tráfico, Associação Para O Tráfico, Excesso De Prazo No Julgamento Da Apelação, Cisão Do Julgamento, Impacto Da Pandemia (covid 19) Nos Prazos Processuais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

EDSONCAMARGO

Paciente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SANTA CATARINA

Autoridade Coatora

Procedural Posture

Habeas Corpus / Decisão De Denegação Da Ordem

  1. 1 excesso de prazo no julgamento da apelação
  2. 2 pedido de cisão do julgamento
  3. 3 possibilidade de relaxamento da prisão

Ratio Decidendi

O excesso de prazo não se configura no caso, pois a aferição é baseada na razoabilidade/proporcionalidade considerando a pluralidade de réus, a necessidade de diligências e o impacto da pandemia como motivo de força maior; além disso, o Tribunal de origem, mais próximo da instrução, concluiu pela ausência de prejuízo com a decisão conjunta dos recursos, de modo que a medida de cisão não se justificou, sendo correta a denegação da ordem.

Court Disposition

ordem denegada

Orders

  • Ordem denegada.
  • Pedido de reconsideração de fls. 1.436/1.449 julgado prejudicado.