AREsp 2654761 - DECISAO

AREsp 2654761 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque o agravante não infirmou todos os fundamentos da decisão agravada, a qual está em consonância com a Súmula 587/STJ quanto à majorante do art. 40, V, da Lei 11.343/2006; a controvérsia exige, em parte, reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ, e a matéria encontra óbice nas Súmulas 83 e 182/STJ.

Parties
Agravante: MATUSALÉM PEDRO PRAXEDES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 November 2024
Procedural Posture
Agravo / Contra Inadmissão De Recurso Especial
Outcome
Agravo não conhecido
Legal Topics
Tráfico De Drogas, Majorante Art. 40, V Da Lei N. 11.343/2006, Inadmissão De Recurso Especial, Súmulas 7, 83, 182 E 587 Do STJ, Extinção Da Punibilidade (art. 107, I, Cp)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MATUSALÉM PEDRO PRAXEDES

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Contra Inadmissão De Recurso Especial

  1. 1 Incidência da majorante do art. 40, V, da Lei 11.343/2006
  2. 2 Possibilidade de conhecimento de recurso especial sem reexame do conjunto fático-probatório
  3. 3 Inadmissibilidade do agravo por ausência de impugnação específica das razões da decisão agravada

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque o agravante não infirmou todos os fundamentos da decisão agravada, a qual está em consonância com a Súmula 587/STJ quanto à majorante do art. 40, V, da Lei 11.343/2006; a controvérsia exige, em parte, reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ, e a matéria encontra óbice nas Súmulas 83 e 182/STJ.

Court Disposition

Agravo não conhecido

Orders

  • Não conheço do agravo
  • Intimem-se.