AREsp 2654761 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque o agravante não infirmou todos os fundamentos da decisão agravada, a qual está em consonância com a Súmula 587/STJ quanto à majorante do art. 40, V, da Lei 11.343/2006; a controvérsia exige, em parte, reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ, e a matéria encontra óbice nas Súmulas 83 e 182/STJ.
- Parties
- Agravante: MATUSALÉM PEDRO PRAXEDES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Contra Inadmissão De Recurso Especial
- Outcome
- Agravo não conhecido
- Legal Topics
- Tráfico De Drogas, Majorante Art. 40, V Da Lei N. 11.343/2006, Inadmissão De Recurso Especial, Súmulas 7, 83, 182 E 587 Do STJ, Extinção Da Punibilidade (art. 107, I, Cp)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MATUSALÉM PEDRO PRAXEDES
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Contra Inadmissão De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Incidência da majorante do art. 40, V, da Lei 11.343/2006
- 2 Possibilidade de conhecimento de recurso especial sem reexame do conjunto fático-probatório
- 3 Inadmissibilidade do agravo por ausência de impugnação específica das razões da decisão agravada
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque o agravante não infirmou todos os fundamentos da decisão agravada, a qual está em consonância com a Súmula 587/STJ quanto à majorante do art. 40, V, da Lei 11.343/2006; a controvérsia exige, em parte, reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ, e a matéria encontra óbice nas Súmulas 83 e 182/STJ.
Court Disposition
Agravo não conhecido
Orders
- Não conheço do agravo
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment