AREsp 2933511 - ACORDAO

AREsp 2933511 - ACORDAO

A decisão manteve a condenação por tráfico de drogas porque o Tribunal de origem, após análise do conjunto probatório, identificou elementos concretos e coesos suficientes para a condenação; a eventual desclassificação para o art. 28 exigiria reexame fático-probatório, providência vedada em recurso especial pela Súmula n. 7 do STJ, justificando assim a negativa de provimento ao agravo regimental.

Parties
Agravante: LEANDRO RODRIGO MACHADO DE SOUZA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 August 2025
Procedural Posture
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Julgamento Colegiado Sexta Turma
Outcome
agravo regimental não provido
Legal Topics
Tráfico De Drogas, Desclassificação Da Conduta, Súmula 7 Do STJ, Valoração De Provas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 4 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

LEANDRO RODRIGO MACHADO DE SOUZA

Agravante

Procedural Posture

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Julgamento Colegiado Sexta Turma

  1. 1 desclassificação do crime de tráfico de drogas para o art. 28 da Lei 11.343/2006
  2. 2 incidência da Súmula n. 7 do STJ que veda reexame de provas em recurso especial
  3. 3 valoração do conjunto fático-probatório como fundamento da condenação

Ratio Decidendi

A decisão manteve a condenação por tráfico de drogas porque o Tribunal de origem, após análise do conjunto probatório, identificou elementos concretos e coesos suficientes para a condenação; a eventual desclassificação para o art. 28 exigiria reexame fático-probatório, providência vedada em recurso especial pela Súmula n. 7 do STJ, justificando assim a negativa de provimento ao agravo regimental.

Court Disposition

agravo regimental não provido

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental.
  • Manter a decisão impugnada de fls. 696-699.