AREsp 1848225 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial porque a matéria relativa à alegada ilicitude das provas não foi devidamente prequestionada pelo Tribunal de origem (incidência das Súmulas 282/STF e 356/STF) e a pretensão absolutória exigiria reexame do conjunto fático-probatório, situação vedada ao recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante/recorrente: MALENA FURTADO VAZ
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Tráfico De Drogas, Provas Ilícitas, Nulidade, Prequestionamento, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Efeito Devolutivo Da Apelação
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MALENA FURTADO VAZ
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial (prequestionamento)
- 2 ilicitude de prova por alegada violência policial
- 3 vedação ao reexame de provas na via do recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial porque a matéria relativa à alegada ilicitude das provas não foi devidamente prequestionada pelo Tribunal de origem (incidência das Súmulas 282/STF e 356/STF) e a pretensão absolutória exigiria reexame do conjunto fático-probatório, situação vedada ao recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment