RHC 141103 - ACORDAO
Admite-se a dispensa da audiência de custódia durante a pandemia quando fundamentada no art. 8º da Recomendação n. 62/2020 do CNJ para reduzir riscos epidemiológicos; no caso concreto o juízo de origem justificou a não realização com base nessa recomendação e não houve demonstração de violação de garantias, de modo que a ausência da audiência não configurou ilegalidade; pedido de substituição da prisão preventiva por medidas alternativas não foi conhecido por supressão de instância, pois não foi apreciado pelo Tribunal a quo, razão por que se negou provimento ao agravo regimental.
- Parties
- Agravante: CINTHIA CAROLINA PENA BORDON; Agravante: MÔNICA GRISELDA MAIDANA DUARTE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 June 2021
- Procedural Posture
- Recurso Em Habeas Corpus / Agravo Regimental (decisão Monocrática Mantida Pela Sexta Turma)
- Outcome
- Agravo regimental não provido
- Legal Topics
- Tráfico De Drogas, Audiência De Custódia, Prisão Preventiva, Medidas Cautelares Alternativas, Recomendação 62/2020 Do CNJ, COVID 19
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CINTHIA CAROLINA PENA BORDON
Agravante
MÔNICA GRISELDA MAIDANA DUARTE
Agravante
Procedural Posture
Recurso Em Habeas Corpus / Agravo Regimental (decisão Monocrática Mantida Pela Sexta Turma)
Legal Issues
- 1 possibilidade de dispensa da audiência de custódia fundamentada no art. 8º da Recomendação n. 62/2020 do CNJ durante a pandemia
- 2 se a ausência da audiência de custódia por si só acarreta nulidade da prisão preventiva
- 3 possibilidade de substituição da prisão preventiva por medidas cautelares alternativas e supressão de instância
Ratio Decidendi
Admite-se a dispensa da audiência de custódia durante a pandemia quando fundamentada no art. 8º da Recomendação n. 62/2020 do CNJ para reduzir riscos epidemiológicos; no caso concreto o juízo de origem justificou a não realização com base nessa recomendação e não houve demonstração de violação de garantias, de modo que a ausência da audiência não configurou ilegalidade; pedido de substituição da prisão preventiva por medidas alternativas não foi conhecido por supressão de instância, pois não foi apreciado pelo Tribunal a quo, razão por que se negou provimento ao agravo regimental.
Court Disposition
Agravo regimental não provido
Orders
- Negar provimento ao agravo regimental
- Manter a prisão cautelar das acusadas
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment