REsp 1616873 - DECISAO
O Tribunal conheceu parcialmente do recurso especial e negou-lhe provimento porque a insurgência demandaria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ) e não se demonstrou flagrante ilegalidade na dosimetria: a Corte a quo fundou a majoração da pena-base na natureza e na quantidade da droga (art. 42 da Lei 11.343/2006) e na transnacionalidade (art. 40, I), reconheceu a caracterização da associação estável (art. 35) com base em elementos concretos (aliciamento de menor, preparação da camuflagem, instruções e coordenação por presidiário) e considerou adequada a aplicação da minorante do art. 33, §4º na fração de 1/6 dada a consumação na modalidade 'remeter' e às...
- Parties
- Recorrente / Apelante / Ré: JULIANA CONCEICAO SOARES; Apelante / Réu: JOÃO MARCOS DOS SANTOS; Apelante / Réu: ANTONIO CARLOS BEKOV; Apelante / Ré: ANDREA; Interveniente / Recorrente (parecer): Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 October 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Mérito (conhecimento Parcial E Negativa De Provimento)
- Outcome
- Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Tráfico Internacional De Entorpecentes, Associação Para O Tráfico, Dosimetria Da Pena, Tráfico Privilegiado (art. 33, §4º), Interceptação Telefônica, Continuidade Delitiva, Competência Da Justiça Federal, Súmula 7/stj (proibição De Reexame Do Fato)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JULIANA CONCEICAO SOARES
Recorrente / Apelante / Ré
JOÃO MARCOS DOS SANTOS
Apelante / Réu
ANTONIO CARLOS BEKOV
Apelante / Réu
ANDREA
Apelante / Ré
Ministério Público Federal
Interveniente / Recorrente (parecer)
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Mérito (conhecimento Parcial E Negativa De Provimento)
Legal Issues
- 1 Caracterização do crime de associação para o tráfico (art. 35, Lei 11.343/2006) e requisito de estabilidade/permanência
- 2 Fundamentação da fixação da pena-base (arts. 59 CP e 42 Lei 11.343/2006)
- 3 Aplicabilidade e fração da minorante do art. 33, §4º, da Lei 11.343/2006
Ratio Decidendi
O Tribunal conheceu parcialmente do recurso especial e negou-lhe provimento porque a insurgência demandaria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ) e não se demonstrou flagrante ilegalidade na dosimetria: a Corte a quo fundou a majoração da pena-base na natureza e na quantidade da droga (art. 42 da Lei 11.343/2006) e na transnacionalidade (art. 40, I), reconheceu a caracterização da associação estável (art. 35) com base em elementos concretos (aliciamento de menor, preparação da camuflagem, instruções e coordenação por presidiário) e considerou adequada a aplicação da minorante do art. 33, §4º na fração de 1/6 dada a consumação na modalidade 'remeter' e às...
Court Disposition
Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Orders
- Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment