AREsp 1878610 - DECISAO
Não se configura omissão no acórdão estadual; o tribunal local corretamente manteve a tutela de urgência ao reconhecer verossimilhança das alegações e perigo de dano irreparável, bem como aplicou a multa cominatória com respaldo no artigo 139, IV, do CPC; a pretensão de reformar a valoração fática está obstada pelas Súmulas 7/STJ e 735/STF; assim, nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Mérito (nego Provimento Ao Agravo)
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Tutela De Urgência, Multa Cominatória (astreintes), Recurso Especial, Omissão/omissão Do Acórdão (art. 489 E 1.022 Cpc)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Mérito (nego Provimento Ao Agravo)
Legal Issues
- 1 existência ou omissão no acórdão estadual nos termos dos arts. 1.022 e 489 do CPC
- 2 correção da concessão/manutenção da tutela de urgência (antecipação de tutela)
- 3 cabimento e fixação de multa cominatória/astreintes
Ratio Decidendi
Não se configura omissão no acórdão estadual; o tribunal local corretamente manteve a tutela de urgência ao reconhecer verossimilhança das alegações e perigo de dano irreparável, bem como aplicou a multa cominatória com respaldo no artigo 139, IV, do CPC; a pretensão de reformar a valoração fática está obstada pelas Súmulas 7/STJ e 735/STF; assim, nego provimento ao agravo em recurso especial.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment