REsp 2016468 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque versa sobre decisão interlocutória de tutela de urgência, matéria que, em regra, não é objeto de recurso especial por forcejar reexame de fato e por ser decisão precária (Súmula 735/STF e Súmula 7/STJ); ademais, o Tribunal de origem fundamentou adequadamente que o stay period havia transcorrido e que não havia perigo da demora, e as questões sobre essencialidade do bem e submissão do crédito aos efeitos da recuperação são tratadas em impugnação de crédito, exigindo, se fossem reexaminadas, revolvimento fático-probatório vedado em sede de recurso especial.
- Parties
- Recorrente: ITAGIBA FERREIRA CORTES NETO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 August 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial
- Outcome
- Não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Tutela De Urgência, Suspensão De Procedimento Administrativo De Consolidação De Propriedade Fiduciária, Alienação Fiduciária, Essencialidade Do Imóvel, Stay Period, Negativa De Prestação Jurisdicional, Impugnação De Crédito, Súmulas De Admissibilidade De Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ITAGIBA FERREIRA CORTES NETO
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 cabimento de suspensão de procedimento administrativo de consolidação de propriedade fiduciária em face de devedor em recuperação judicial
- 2 aplicabilidade da proteção do art. 49, §3º da Lei nº 11.101/2005 após o término do stay period (art. 6º, §4º)
- 3 possibilidade de exame em recurso especial de decisão interlocutória que deferiu/indeferiu tutela de urgência
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque versa sobre decisão interlocutória de tutela de urgência, matéria que, em regra, não é objeto de recurso especial por forcejar reexame de fato e por ser decisão precária (Súmula 735/STF e Súmula 7/STJ); ademais, o Tribunal de origem fundamentou adequadamente que o stay period havia transcorrido e que não havia perigo da demora, e as questões sobre essencialidade do bem e submissão do crédito aos efeitos da recuperação são tratadas em impugnação de crédito, exigindo, se fossem reexaminadas, revolvimento fático-probatório vedado em sede de recurso especial.
Court Disposition
Não conheço do recurso especial.
Orders
- Não conheço do recurso especial.
- Não cabe a majoração dos honorários sucumbenciais prevista no art. 85, § 11, do CPC, pois o recurso tem origem em decisão interlocutória, sem a prévia fixação de honorários.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment