AREsp 2883345 - DECISAO
O agravo foi negado porque a decisão atacada discute tutela de urgência de natureza precária cuja reforma demandaria reexame do conjunto fático-probatório e de provas (inclusive perícia), hipótese vedada pela Súmula 7 do STJ e, por analogia, pela Súmula 735 do STF; ademais, questões constitucionais e de normas infralegais invocadas não eram aptas para o recurso especial no caso concreto.
- Parties
- Agravante: LEA HASSON SOIBELMAN
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 June 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo
- Outcome
- nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Tutela De Urgência, Home Care, Prova Pericial, Súmula 735 Do STF, Súmula 7 Do STJ, Reexame De Fatos E Provas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LEA HASSON SOIBELMAN
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo
Legal Issues
- 1 Cabimento de recurso especial contra decisão que indeferiu tutela de urgência
- 2 Necessidade de dilação probatória e produção de prova pericial para concessão de home care
- 3 Aplicação das Súmulas 735 do STF e 7 do STJ
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque a decisão atacada discute tutela de urgência de natureza precária cuja reforma demandaria reexame do conjunto fático-probatório e de provas (inclusive perícia), hipótese vedada pela Súmula 7 do STJ e, por analogia, pela Súmula 735 do STF; ademais, questões constitucionais e de normas infralegais invocadas não eram aptas para o recurso especial no caso concreto.
Court Disposition
nego provimento ao agravo
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment