AREsp 2856473 - DECISAO
O recurso foi negado provimento porque a decisão impugnada é precária (decisão que deferiu tutela de urgência) e, assim, não é cabível recurso especial para reexaminar questão que envolve apreciação do conjunto fático-probatório, razão pela qual incidem por analogia a Súmula 735 do STF e a Súmula 7 do STJ, impedindo a reforma do acórdão recorrido.
- Parties
- Agravante: HAPVIDA ASSISTÊNCIA MÉDICA S. A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 31 July 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Tutela De Urgência, Planos De Saúde, Cobertura Assistencial, Reexame De Matéria Fático Probatória, Súmula 735 STF, Súmula 7 STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
HAPVIDA ASSISTÊNCIA MÉDICA S. A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 Admissibilidade de recurso especial contra decisão que defere ou indefere tutela de urgência
- 2 Obrigatoriedade de fornecimento ou reembolso de tratamento fora da rede credenciada por operadora de plano de saúde
- 3 Aplicabilidade da Súmula 735 do STF e da Súmula 7 do STJ
Ratio Decidendi
O recurso foi negado provimento porque a decisão impugnada é precária (decisão que deferiu tutela de urgência) e, assim, não é cabível recurso especial para reexaminar questão que envolve apreciação do conjunto fático-probatório, razão pela qual incidem por analogia a Súmula 735 do STF e a Súmula 7 do STJ, impedindo a reforma do acórdão recorrido.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment