AREsp 1768133 - DECISAO

AREsp 1768133 - DECISAO

O agravo interno foi provido para reconsiderar a decisão monocrática anterior, mas o agravo em recurso especial foi negado porque o recorrente não indicou o dispositivo de lei federal cuja interpretação supostamente divergente justificaria o conhecimento do recurso (incidência, por analogia, da Súmula 284/STF) e...

Source-derived case information.

Parties
Agravante/recorrente: CARLOS THIAGO PEDROSO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 May 2021
Procedural Posture
Agravo Interno Contra Decisão Que Não Conheceu Agravo Em Recurso Especial / Reconsideração E Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial
Outcome
Agravo interno provido para reconsiderar decisão monocrática (fls. 539-540 e-STJ) e, na sequência, negado provimento ao agravo em recurso especial.
Legal Topics
Tutela De Urgência, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Dissídio Jurisprudencial, Taxas Condominiais, Hipoteca, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Súmula 284/stf, Súmula 735/stf, Súmula 568/stj
Processo Civil Direito Civil Tutela De Urgência Agravo Interno Agravo Em Recurso Especial Dissídio Jurisprudencial Taxas Condominiais Hipoteca +5 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

CARLOS THIAGO PEDROSO

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Interno Contra Decisão Que Não Conheceu Agravo Em Recurso Especial / Reconsideração E Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial

  1. 1 admissibilidade do recurso especial perante a alegação de dissídio jurisprudencial
  2. 2 requisitos do art. 300 do CPC/2015 para concessão de tutela de urgência
  3. 3 responsabilidade pelo pagamento de taxas condominiais antes da entrega das chaves

Ratio Decidendi

O agravo interno foi provido para reconsiderar a decisão monocrática anterior, mas o agravo em recurso especial foi negado porque o recorrente não indicou o dispositivo de lei federal cuja interpretação supostamente divergente justificaria o conhecimento do recurso (incidência, por analogia, da Súmula 284/STF) e porque a análise dos requisitos da tutela de urgência demandaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; por fim aplicou-se art. 932 do CPC/2015 c/c Súmula 568/STJ para negar provimento ao agravo em recurso especial.

Court Disposition

Agravo interno provido para reconsiderar decisão monocrática (fls. 539-540 e-STJ) e, na sequência, negado provimento ao agravo em recurso especial.

Orders

  • Reconsidera-se a decisão monocrática de fls. 539-540, tornando-a sem efeitos.
  • Nega-se provimento ao agravo em recurso especial com fulcro no art. 932 do CPC/2015 c/c Súmula 568/STJ.