PUIL 2470 - DECISAO
O pedido de uniformização não foi conhecido porque a controvérsia exige interpretação de legislação local (LCM n. 966/2013), matéria que não cabe ao STJ em pedido de uniformização nos termos do art. 18, §3º, da Lei n. 12.153/2009, aplicando-se também a Súmula n. 280 do STF e precedentes desta Corte.
- Parties
- Requerente: Município de Maringá; Parte Adversa: parte autora
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 December 2021
- Procedural Posture
- Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei / Decisão Monocrática De Não Conhecimento
- Outcome
- pedido de uniformização não conhecido
- Legal Topics
- Uniformização De Interpretação De Lei, Progressão Funcional, Prescrição Do Fundo De Direito, Interpretação De Direito Local, Súmula 85/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Município de Maringá
Requerente
parte autora
Parte Adversa
Procedural Posture
Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei / Decisão Monocrática De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula n. 85/STJ
- 2 prescrição do fundo de direito à progressão funcional
- 3 adequação do pedido de uniformização para matéria de direito local
Ratio Decidendi
O pedido de uniformização não foi conhecido porque a controvérsia exige interpretação de legislação local (LCM n. 966/2013), matéria que não cabe ao STJ em pedido de uniformização nos termos do art. 18, §3º, da Lei n. 12.153/2009, aplicando-se também a Súmula n. 280 do STF e precedentes desta Corte.
Court Disposition
pedido de uniformização não conhecido
Orders
- Pedido de uniformização não conhecido
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment