AREsp 2668271 - DECISAO
O pedido foi julgado prejudicado por perda de objeto, em razão do julgamento colegiado que, em 23/10/2025, rejeitou os embargos de declaração opostos pelo requerente, tendo operado a preclusão da matéria, inexistindo mais objeto para apreciação da petição incidental.
Source-derived case information.
- Parties
- Requerente: ITAMAR MEIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 December 2025
- Procedural Posture
- Petição Incidental / Decisão Pedido Julgado Prejudicado
- Outcome
- Pedido julgado prejudicado por perda de objeto em razão de julgamento colegiado em 23/10/2025.
- Legal Topics
- Uniformização De Jurisprudência, Mitigação De Intempestividade Por Indução Em Erro Do Sistema Pje, Embargos De Declaração, Preclusão, Perda De Objeto, Intempestividade
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ITAMAR MEIRA
Requerente
Procedural Posture
Petição Incidental / Decisão Pedido Julgado Prejudicado
Legal Issues
- 1 prejudicialidade por perda de objeto após julgamento colegiado
- 2 possibilidade de uniformização sobre mitigação de intempestividade por indução em erro do sistema PJe
- 3 limites e fundamentação vinculada dos embargos de declaração (art. 619 do CPP)
Ratio Decidendi
O pedido foi julgado prejudicado por perda de objeto, em razão do julgamento colegiado que, em 23/10/2025, rejeitou os embargos de declaração opostos pelo requerente, tendo operado a preclusão da matéria, inexistindo mais objeto para apreciação da petição incidental.
Court Disposition
Pedido julgado prejudicado por perda de objeto em razão de julgamento colegiado em 23/10/2025.
Orders
- Julgo prejudicado o pedido.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de petição incidental apresentada por ITAMAR MEIRA, às fls. 7103-7104, requerendo a apreciação da petição n. 00837386/2025, juntada em 08/09/2025 (fls. 7020-7038), que versava sobre uniformização de jurisprudência quanto à mitigação de intempestividade por indução em erro do sistema PJe. O requerente afirma que a referida petição ainda não foi apreciada pelo Relator ou pelo Colegiado, postulando o exame dos fundamentos ali expressados. É o relatório. DECIDO. O pedido está prejudicado. Verifico que, posteriormente à apresentação da petição n. 00837386/2025, esta Quinta Turma apreciou e julgou os embargos de declaração opostos por ITAMAR MEIRA. Em sessão de 23/10/2025, o Colegiado, por unanimidade, rejeitou os embargos declaratórios, mantendo a decisão que não conheceu do recurso especial por intempestividade (fls. 7084-7085). O acórdão colegiado reafirmou que os embargos de declaração possuem fundamentação vinculada, exigindo demonstração de ambiguidade, obscuridade, contradição ou omissão, nos termos do art. 619 do Código de Processo Penal, e que a mera irresignação não autoriza o acolhimento. O julgado assentou, ainda, que o julgador não está obrigado a responder todas as questões suscitadas quando já houver fundamento suficiente para decidir, não se prestando os aclaratórios para rediscussão do mérito. Com o julgamento definitivo dos embargos de declaração pelo órgão colegiado, operou-se a preclusão da matéria, tornando prejudicado o exame da petição de uniformização de jurisprudência anteriormente apresentada. A decisão colegiada esgotou a análise da controvérsia no âmbito desta instância recursal, não subsistindo objeto para a apreciação do requerimento formulado. Ante o exposto, julgo prejudicado o pedido, pela perda de objeto, em razão do julgamento colegiado proferido em 23/10/2025. Publique-se. Intimem-se. EMENTA