AREsp 2499098 - ACORDAO
Conheceu-se o agravo em parte, mas negou-se provimento ao recurso especial porque (i) não houve omissão apta a caracterizar negativa de prestação jurisdicional; (ii) parte das teses suscitadas não foi prequestionada, atraindo a Súmula 211/STJ; (iii) matéria relativa à competência/distribuição envolve norma de organização judiciária local, cuja análise é inviável em recurso especial (Súmula 280/STF, por analogia); e (iv) a reforma necessitaria reexame do conjunto fático-probatório e das provas, o que é vedado pela Súmula 7/STJ; por fim, manteve-se a aplicação do princípio da persuasão racional do juiz quanto à condução da instrução probatória.
- Parties
- Agravante/recorrente: M. C. G. DE PAULA CONCEIÇÃO CONCURSOS - ME; Apelada/recorrida: Ré empresa educacional e participações S/A; Parte Mencionada Nos Autos: Anhanguera Educacional S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual (sessão Virtual De 19/08/2025 a 25/08/2025)
- Outcome
- Agravo conhecido em parte; recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento
- Legal Topics
- Unirrecorribilidade, Prequestionamento, Negativa De Prestação Jurisdicional, Competência E Distribuição Do Feito, Cerceamento De Defesa, Reexame De Provas, Princípio Da Persuasão Racional Do Juiz, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
M. C. G. DE PAULA CONCEIÇÃO CONCURSOS - ME
Agravante/recorrente
Ré empresa educacional e participações S/A
Apelada/recorrida
Anhanguera Educacional S.A.
Parte Mencionada Nos Autos
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual (sessão Virtual De 19/08/2025 a 25/08/2025)
Legal Issues
- 1 Admissibilidade de recurso único para impugnar múltiplas decisões
- 2 Existência de negativa de prestação jurisdicional (omissão/omissões do acórdão)
- 3 Prequestionamento de dispositivos de lei federal (Súmula 211/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se o agravo em parte, mas negou-se provimento ao recurso especial porque (i) não houve omissão apta a caracterizar negativa de prestação jurisdicional; (ii) parte das teses suscitadas não foi prequestionada, atraindo a Súmula 211/STJ; (iii) matéria relativa à competência/distribuição envolve norma de organização judiciária local, cuja análise é inviável em recurso especial (Súmula 280/STF, por analogia); e (iv) a reforma necessitaria reexame do conjunto fático-probatório e das provas, o que é vedado pela Súmula 7/STJ; por fim, manteve-se a aplicação do princípio da persuasão racional do juiz quanto à condução da instrução probatória.
Court Disposition
Agravo conhecido em parte; recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento
Orders
- Conhecer parcialmente do agravo interposto
- Negar provimento ao recurso especial
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment