AREsp 2532210 - DECISAO
O agravo foi conhecido e o recurso especial teve seu provimento negado porque o pedido implicaria reexame do acervo fático-probatório (incidência da Súmula 7/STJ) e porque não foram atacados todos os fundamentos suficientes do acórdão recorrido na petição recursal (art. 1.029 CPC e enunciado 283/STF), de modo que não se preenchiam os requisitos de admissibilidade do recurso especial.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 July 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial/decisão De Admissibilidade
- Outcome
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Uso De Documento Falso, Inadmissão De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf, Fixação Da Pena, Reexame De Provas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial/decisão De Admissibilidade
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula 7/STJ (vedação ao reexame de provas pelo STJ)
- 2 incidência da Súmula 283/STF (decisão com mais de um fundamento suficiente)
- 3 admissibilidade do recurso especial nos termos dos arts. 1.029 e 1.030 do CPC
Ratio Decidendi
O agravo foi conhecido e o recurso especial teve seu provimento negado porque o pedido implicaria reexame do acervo fático-probatório (incidência da Súmula 7/STJ) e porque não foram atacados todos os fundamentos suficientes do acórdão recorrido na petição recursal (art. 1.029 CPC e enunciado 283/STF), de modo que não se preenchiam os requisitos de admissibilidade do recurso especial.
Court Disposition
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment