AREsp 2465246 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem corretamente reconheceu a ocorrência de coisa julgada em razão da identidade de objeto, causa de pedir e período de prescrição aquisitiva, bem como da condição dos autores como sucessores; a reforma desse entendimento exigiria reexame da matéria fático-probatória, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: MARIA DA CONCEIÇÃO SALES; Agravante: ROBERTO BARBA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 February 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu O Recurso Especial (admissibilidade)
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
- Legal Topics
- Usucapião, Coisa Julgada, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Reexame De Fatos E Provas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARIA DA CONCEIÇÃO SALES
Agravante
ROBERTO BARBA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu O Recurso Especial (admissibilidade)
Legal Issues
- 1 Aplicação da coisa julgada em ação de usucapião promovida por sucessores de autores de ação anterior
- 2 Possibilidade de reabertura da discussão sobre período de posse reconhecido em ação anterior
- 3 Admissibilidade do reexame de fatos e provas em recurso especial diante da Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem corretamente reconheceu a ocorrência de coisa julgada em razão da identidade de objeto, causa de pedir e período de prescrição aquisitiva, bem como da condição dos autores como sucessores; a reforma desse entendimento exigiria reexame da matéria fático-probatória, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
Orders
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro os honorários recursais em favor da advogada da parte recorrida em R$ 500,00 (quinhentos reais).
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito ensejará a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment