Rcl 47270 - DECISAO
A reclamação foi liminarmente indeferida porque não houve usurpação de competência do STJ: o agravo em recurso especial era manifestamente incabível na hipótese em que o seguimento do recurso especial foi negado em razão de tese repetitiva, sendo o meio adequado o agravo interno previsto no art. 1.030, §2º, do...
Source-derived case information.
- Parties
- Reclamante: Reclamante; Reclamado: Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 May 2024
- Procedural Posture
- Reclamação Constitucional / Decisão De Indeferimento Liminar
- Outcome
- INDEFIRO LIMINARMENTE a reclamação
- Legal Topics
- Usurpação De Competência, Agravo Em Recurso Especial, Agravo Interno, Recurso Especial, Teoria Da Repercussão/teses Repetitivas, Admissibilidade De Recursos
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Reclamante
Reclamante
Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina
Reclamado
Procedural Posture
Reclamação Constitucional / Decisão De Indeferimento Liminar
Legal Issues
- 1 Houve usurpação da competência do STJ pelo Tribunal a quo ao obstar agravo em recurso especial?
- 2 Qual o recurso cabível quando o recurso especial tem seguimento negado com fundamento em tese repetitiva (art. 1.030, I, "b" e art. 1.040, I, CPC/2015)?
Ratio Decidendi
A reclamação foi liminarmente indeferida porque não houve usurpação de competência do STJ: o agravo em recurso especial era manifestamente incabível na hipótese em que o seguimento do recurso especial foi negado em razão de tese repetitiva, sendo o meio adequado o agravo interno previsto no art. 1.030, §2º, do CPC/2015; assim, não se admite o manejo da via reclamatória para esse caso.
Court Disposition
INDEFIRO LIMINARMENTE a reclamação
Orders
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de reclamação constitucional, ajuizada com base no art. 988 do CPC/2015, contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina. A parte reclamante sustenta que houve usurpação da competência do STJ ao ser analisada a interposição de agravo no recurso especial. Destaca que (e-STJ fls. 4): O Reclamante em ter seu Recurso Especial, negado o seu seguimento para esta Augusta Corte de Justiça, se utilizando do remédio jurídico, insculpido no Art.1.042, do CPC., com o intuito de destrancar o REsp., interpôs o competente AGRAVO, e em decisão monocrática negou o seu seguimento, como se pode ler na Decisão que segue em anexo, que se entende ferir vários princípios legais, dentre os quais, o Jus sperniandi,e o direito ao acesso à Justiça em sua Instância Superior, e diante do que dispõe o Art. 1.042, §4º do CPC, houve usurpação de competência pelo Tribunal a quo, em trancar o Agravo, na sua subida ao c. STJ, o que pugna-se pela cassação da decisão Reclamada. Requer seja sustado o efeito da decisão reclamada e, no mérito, cassada a decisão. É relatório. Decido. A Constituição Federal prevê, em seu art. 105, I, "f", as hipóteses de reclamação ao STJ. Confiram-se: Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça: I - processar e julgar, originariamente: .. f) a reclamação para a preservação de sua competência e garantia da autoridade de suas decisões; No caso dos autos, não houve usurpação de competência nem descumprimento, pela autoridade reclamada, de alguma decisão proferida por esta Corte, de modo a justificar a presente ação. A decisão que obstou o agravo em recurso especial não afronta as atribuições desta Corte Superior, pois, no contexto em que interposto, trata-se de recurso manifestamente incabível. Nos termos da orientação do STJ, contra o provimento que impede o recurso especial com fundamento em recurso repetitivo (art. 1.030, I, "b", e § 2º, do CPC/2015), é cabível o agravo interno previsto no art. 1.030, § 2º, do CPC/2015, sendo manifestamente incabível o agravo em recurso especial (art. 1.042 do CPC/2015). A propósito: AGRAVO INTERNO NA RECLAMAÇÃO. RECURSO ESPECIAL. INADMISSÃO. TESE REPETITIVA. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL INCABÍVEL. COMPETÊNCIA DO STJ. USURPAÇÃO. INEXISTÊNCIA. 1. Nos termos da orientação desta Corte, se o recurso especial teve seu seguimento negado na origem exclusivamente com base no artigo 1.030, inciso I, alínea "b" ou no artigo 1.040, inciso I, do Código de Processo Civil, o único recurso cabível seria o agravo interno de que trata do § 2º do dispositivo legal em comento. A interposição do agravo previsto no artigo 1.042 do Código de Processo Civil nesses casos caracteriza-se como erro grosseiro. 2. Não se verifica usurpação de competência deste Tribunal Superior quando o agravo, obstado na origem, é manifestamente incabível, motivo pelo qual não se admite o manejo da via reclamatória. Precedentes. Agravo interno improvido. (AgInt na Rcl n. 46.630/SP, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Seção, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024.) AGRAVO INTERNO NA RECLAMAÇÃO. RECURSO ESPECIAL. INADMISSÃO. TESE REPETITIVA. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL INCABÍVEL. COMPETÊNCIA DO STJ. USURPAÇÃO. INEXISTÊNCIA. 1. Nos termos da orientação desta Corte, se o recurso especial teve seu seguimento negado na origem exclusivamente com base no artigo 1.030, inciso I, alínea "b" ou no artigo 1.040, inciso I, do Código de Processo Civil, o único recurso cabível seria o agravo interno de que trata do § 2º do dispositivo legal em comento. A interposição do agravo previsto no artigo 1.042 do Código de Processo Civil nesses casos caracteriza-se como erro grosseiro. 2. Não se verifica usurpação de competência deste Tribunal Superior quando o agravo, obstado na origem, é manifestamente incabível, motivo pelo qual não se admite o manejo da via reclamatória. Precedentes. 3. Agravo interno não provido. (AgInt na Rcl n. 44.487/MS, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Segunda Seção, julgado em 20/6/2023, DJe de 23/6/2023.) Acrescente-se que não "se verifica usurpação de competência deste Tribunal Superior quando o agravo, obstado na origem, é manifestamente incabível, razão pela qual não se adm ite o manejo da via reclamatória. Precedentes" (AgInt na Rcl 35.666/SP, Relator Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 23/5/2018, DJe 28/5/2018). Diante do exposto, INDEFIRO LIMINARMENTE a reclamação. Publique-se e intimem-se. EMENTA