REsp 2124823 - DECISAO

REsp 2124823 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque o acórdão recorrido assentou-se em matéria eminentemente constitucional — notadamente na tese firmada no RE 729.107/DF (Tema 792) e na declaração de inconstitucionalidade formal por vício de iniciativa — cuja revisão compete ao Supremo Tribunal Federal; além disso, é inviável, na via estreita do recurso especial, o exame de norma local, conforme Súmula 280/STF.

Parties
Recorrente: DISTRITO FEDERAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 May 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Outcome
Não conheço do recurso especial
Legal Topics
Vício De Iniciativa, Requisições De Pequeno Valor (rpv), Tema 792 (re 729.107/df), Competência Legislativa Orçamentária, Efeitos Da Declaração De Inconstitucionalidade (ex Nunc)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

DISTRITO FEDERAL

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento

  1. 1 aplicabilidade da Lei Distrital nº 6.618/2020
  2. 2 vício de iniciativa por usurpação da competência privativa do Governador do Distrito Federal
  3. 3 irretroatividade da lei que disciplina submissão de créditos ao regime de precatórios e RPVs (Tema 792)

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque o acórdão recorrido assentou-se em matéria eminentemente constitucional — notadamente na tese firmada no RE 729.107/DF (Tema 792) e na declaração de inconstitucionalidade formal por vício de iniciativa — cuja revisão compete ao Supremo Tribunal Federal; além disso, é inviável, na via estreita do recurso especial, o exame de norma local, conforme Súmula 280/STF.

Court Disposition

Não conheço do recurso especial

Orders

  • Não conhecer do recurso especial
  • Majorar, em desfavor da parte recorrente, em 10% o valor já arbitrado a título de honorários sucumbenciais (quando existente nos autos)