AREsp 1926279 - DECISAO

AREsp 1926279 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque a decisão recorrida examinou e fundamentou suficientemente as questões relevantes, não configurando omissão, e porque o laudo pericial concluiu pela existência de vício de fabricação no bloco do motor, afastando má utilização ou falta de manutenção, o que confirma a responsabilidade solidária das rés nos termos do art. 18 do CDC; a reforma demandaria reexame de prova pericial, procedimento vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ. Aplicou-se ainda o art. 85, §11, do CPC/2015 para majorar em 10% os honorários em favor da parte recorrida.

Parties
Agravante: MONTREUX COMÉRCIO DE VEÍCULOS LTDA.; Autor: Autor; Rés: Rés; Primeira Ré: 1ª Ré; Concessionária: concessionária AGO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 December 2021
Procedural Posture
Agravo / Decisão De Agravo Nos Próprios Autos
Outcome
nego provimento ao agravo
Legal Topics
Vício Do Produto, Dano Moral, Honorários Advocatícios, Omissão/embargos De Declaração, Súmula 7 Reexame De Provas
Responsabilidade Civil Direito Do Consumidor Processo Civil Vício Do Produto Dano Moral Honorários Advocatícios Omissão/embargos De Declaração Súmula 7 Reexame De Provas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

MONTREUX COMÉRCIO DE VEÍCULOS LTDA.

Agravante

Autor

Autor

Rés

Rés

1ª Ré

Primeira Ré

concessionária AGO

Concessionária

Procedural Posture

Agravo / Decisão De Agravo Nos Próprios Autos

Legal Issues

  1. 1 existência de vício de fabricação no bloco do motor
  2. 2 responsabilidade solidária dos fornecedores por vício do produto (art. 18 CDC)
  3. 3 alegada omissão/ausência de fundamentação (art. 1.022 CPC)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque a decisão recorrida examinou e fundamentou suficientemente as questões relevantes, não configurando omissão, e porque o laudo pericial concluiu pela existência de vício de fabricação no bloco do motor, afastando má utilização ou falta de manutenção, o que confirma a responsabilidade solidária das rés nos termos do art. 18 do CDC; a reforma demandaria reexame de prova pericial, procedimento vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ. Aplicou-se ainda o art. 85, §11, do CPC/2015 para majorar em 10% os honorários em favor da parte recorrida.

Court Disposition

nego provimento ao agravo

Orders

  • Nego provimento ao agravo
  • Majorar em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do mesmo artigo