AREsp 1979367 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a apreciação da pretensão recursal demandaria reexame do quadro fático-probatório (Súmula 7/STJ), sendo a conclusão do Tribunal de origem fundada no laudo pericial que identificou vício oculto no sistema multimídia não sanado no prazo do CDC, justificando a manutenção da decisão de substituição.
- Parties
- Agravante: CAOA MOTOR DO BRASIL LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Vício Oculto, Responsabilidade Civil, Ônus Da Prova (art. 373, I, Cpc), Súmula N. 7/stj, Garantia De Produto, Indenização Por Danos Materiais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CAOA MOTOR DO BRASIL LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 se houve prova de ato ilícito e responsabilidade da recorrente
- 2 se o vício no produto foi oculto e não sanado no prazo do art. 18, §1º do CDC
- 3 se o recurso especial seria inadmissível por demandar reexame de provas (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a apreciação da pretensão recursal demandaria reexame do quadro fático-probatório (Súmula 7/STJ), sendo a conclusão do Tribunal de origem fundada no laudo pericial que identificou vício oculto no sistema multimídia não sanado no prazo do CDC, justificando a manutenção da decisão de substituição.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment