REsp 1918255 - ACORDAO
O agravo interno foi rejeitado porque a recorrente apresentou alegações genéricas, não demonstrando de forma fundamentada a omissão suposta nem relacionando o conteúdo normativo dos dispositivos apontados aos seus argumentos; assim, verifica‑se deficiência de fundamentação que atrai a Súmula 284/STF, impedindo o...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: Companhia Estadual de Águas e Esgotos - CEDAE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento Pela Segunda Turma Do STJ
- Outcome
- Negado provimento ao agravo interno.
- Legal Topics
- Violação Aos Arts. 489 E 1.022 Do CPC, Deficiência De Fundamentação, Súmula 284/stf, Admissibilidade Do Recurso Especial, Indicação De Dispositivos Legais
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Companhia Estadual de Águas e Esgotos - CEDAE
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento Pela Segunda Turma Do STJ
Legal Issues
- 1 ausência de demonstração da omissão suscitada
- 2 deficiência na fundamentação do recurso especial
- 3 necessidade de indicação clara dos dispositivos tidos como violados
Ratio Decidendi
O agravo interno foi rejeitado porque a recorrente apresentou alegações genéricas, não demonstrando de forma fundamentada a omissão suposta nem relacionando o conteúdo normativo dos dispositivos apontados aos seus argumentos; assim, verifica‑se deficiência de fundamentação que atrai a Súmula 284/STF, impedindo o conhecimento do recurso e justificando a negativa de provimento.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo interno.
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment