AREsp 2298608 - ACORDAO

AREsp 2298608 - ACORDAO

Inexistiu violação dos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC, pois o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a questão central relativa ao cabimento da consignação em pagamento; o inconformismo da parte quanto ao resultado não caracteriza ausência de prestação jurisdicional, razão pela qual o agravo interno foi improvido.

Parties
Agravante: FUNDAÇÃO ELETROSUL DE PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR (ELOS)
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 December 2024
Procedural Posture
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Julgamento Colegiado (terceira Turma) Decisão Sobre Agravo Interno
Outcome
Agravo interno improvido
Legal Topics
Violação Dos Arts. 11, 489 E 1.022 Do CPC, Consignação Em Pagamento, Prestação Jurisdicional, Honorários Recursais, Recusa De Recebimento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

FUNDAÇÃO ELETROSUL DE PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR (ELOS)

Agravante

Procedural Posture

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Julgamento Colegiado (terceira Turma) Decisão Sobre Agravo Interno

  1. 1 existência de violação dos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC
  2. 2 cabimento da ação de consignação em pagamento para impor recebimento de valores reconhecidos na esfera trabalhista
  3. 3 se o inconformismo da parte configura ausência de prestação jurisdicional

Ratio Decidendi

Inexistiu violação dos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC, pois o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a questão central relativa ao cabimento da consignação em pagamento; o inconformismo da parte quanto ao resultado não caracteriza ausência de prestação jurisdicional, razão pela qual o agravo interno foi improvido.

Court Disposition

Agravo interno improvido

Orders

  • Negado provimento ao agravo interno