Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Devolu Odevalores Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3dbb047ccdbf40b16ad8d6

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

Considerando o entendimento firm ado no Tema 799/STF de que a matéria é de natureza infraconstitucional e não possui repercussão geral, inviabiliza-se o exame da violação constitucional suscitada; assim, com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC, nego seguimento ao recurso extraordinário.

Court disposition

Nego seguimento ao recurso extraordinário

Orders

  • Nego seguimento ao recurso extraordinário
  • Publique-se
  • Intimem-se

02

Material facts

Parties

LUIS BATISTA SILVA

Recorrente

Superior Tribunal de Justiça

Recorrido

03

Procedural history

  1. Posture

    Recurso Extraordinário / Negado Seguimento

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
O recorrente alega existência de repercussão geral e contrariedade ao art. 102, III, 'a', da CF, sustentando distinção em relação ao Tema 799/STF e que o Tema 692/STJ tem sido aplicado indiscriminadamente sem modular efeitos, defendendo a impossibilidade de repetição de valores recebidos de boa-fé, de natureza alimentar.
Respondent
O entendimento do Supremo no Tema 799 é no sentido de que a questão é de natureza infraconstitucional e não possui repercussão geral; por isso a análise de violação constitucional é inviável, e o precedente do STF é de observância cogente (CPC art. 927, III).

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Tema 799/STF; ARE n. 722.421-RG/MG

    A questão da devolução de valores recebidos em virtude de antecipação de tutela revogada tem natureza infraconstitucional e não possui repercussão geral

  2. 02

    Tema 692/STJ; REsp 1.401.560/MT

    O autor deve devolver os valores dos benefícios previdenciários ou assistenciais recebidos a título de decisão judicial precária posteriormente revogada

  3. 03

    CPC art. 927, III, parte final

    Precedentes da Suprema Corte têm efeitos vinculantes conforme CPC, art. 927, III

  4. 04

    CPC art. 1.030, I, a

    Recurso extraordinário pode ter seguimento negado quando a matéria é infraconstitucional e não há repercussão geral

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

Considerando o entendimento firm ado no Tema 799/STF de que a matéria é de natureza infraconstitucional e não possui repercussão geral, inviabiliza-se o exame da violação constitucional suscitada; assim, com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC, nego seguimento ao recurso extraordinário.

Court disposition

Nego seguimento ao recurso extraordinário

  • Nego seguimento ao recurso extraordinário
  • Publique-se
  • Intimem-se

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO 1. Trata-se de recurso extraordinário (fls. 583-613) interposto por LUIS BATISTA SILVA, com fundamento no art. 102, III, a, da Constituição Federal, contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça assim ementado (fl. 571): AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. PREVIDENCIÁRIO. VERBAS RECEBIDAS A TÍTULO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. DEVOLUÇÃO. POSSIBILIDADE. TEMA 692/STJ. RECURSO NÃO PROVIDO.

1. Conforme decidido quando do julgamento do Tema 692/STJ, o autor da ação deve devolver os valores dos benefícios previdenciários ou assistenciais recebidos a título de decisão judicial precária posteriormente revogada.

2. Agravo interno não provido. A parte recorrente alega a existência de repercussão geral da matéria debatida e de contrariedade, no acórdão recorrido, ao art. 102, III, "a", da CF. Nesse sentido, sustenta que o presente caso possui distinção em relação ao julgado no Tema n. 799 do STF, uma vez que (fl. 596): .. o Superior Tribunal de Justiça ao proferir decisão em sede de Recurso Repetitivo no REsp 1.401.560/MT, fixando a tese de que "a reforma da decisão que antecipa a tutela obriga o autor da ação a devolver os benefícios previdenciários indevidamente recebidos", além de não ter procedido ao distinguish das situações em que a tutela é concedida em cognição exauriente, não modulou os efeitos de sua decisão, de sorte que o precedente vem sendo aplicado indiscriminadamente à todos os casos, sejam eles com a tutela concedida antes do julgamento do STJ, seja depois. Tal situação revela uma grave e direta ofensa aos princípios da segurança jurídica e da proteção da confiança. Defende a impossibilidade de repetição de valores recebidos de boa-fé pelo segurado, que possuem natureza alimentar. Requer, ao final, a admissão do recurso e a remessa ao Supremo Tribunal Federal. Foi certificada a não apresentação de contrarrazões (fl. 619). É o relatório.

2. O Supremo Tribunal Federal, por ocasião do julgamento do Agravo em Recurso Extraordinário n. 722.421-RG/MG, afastou a repercussão geral da questão relativa à possibilidade da devolução de valores recebidos em virtude de tutela antecipada posteriormente revogada, nos seguintes termos (Tema n. 799 do STF): A questão acerca da devolução de valores recebidos em virtude de concessão de antecipação de tutela posteriormente revogada tem natureza infraconstitucional e a ela atribuem-se os efeitos da ausência de repercussão geral, nos termos do precedente fixado no RE 584.608, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJe 13/3/2009. Confira-se a ementa adotada pela Suprema Corte no precedente paradigma: RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. VALORES RECEBIDOS EM VIRTUDE DE CONCESSÃO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA POSTERIORMENTE REVOGADA. DEVOLUÇÃO. MATÉRIA DE ÍNDOLE INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA INDIRETA À CONSTITUIÇÃO. REPERCUSSÃO GERAL. INEXISTÊNCIA. I - O exame da questão constitucional não prescinde da prévia análise de normas infraconstitucionais, o que afasta a possibilidade de reconhecimento do requisito constitucional da repercussão geral. II - Repercussão geral inexistente. (ARE n. 722.421-RG, relator Ministro Presidente, Tribunal Pleno, julgado em 19/3/2015, DJe de 30/3/2015.) Desse modo, afastada a repercussão geral da discussão em tela, conforme a tese fixada no ARE n. 722.421-RG/MG, de observância cogente (CPC, art. 927, III, parte final), resulta inviável a análise da violação constitucional alegada no recurso extraordinário, haja vista que a matéria ventilada possui índole infraconstitucional, consoante entendimento firmado no Tema n. 799 do STF.

3. Ante o exposto, com amparo no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao recurso extraordinário. Publique-se. Intimem-se.

EMENTA RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DIREITO ADMINISTRATIVO. VALORES RECEBIDOS EM VIRTUDE DE DEFERIMENTO DE TUTELA ANTECIPADA POSTERIORMENTE REVOGADA. DEVOLUÇÃO. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA À CONSTITUIÇÃO FEDERAL. TEMA N. 799/STF. AUSÊNCIA DE REPERCUSSÃO GERAL. NEGATIVA DE SEGUIMENTO.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

ARE n. 722.421-RG/MG (Tema 799/STF)

Case cited

REsp 1.401.560/MT (Tema 692/STJ)

Case cited

RE 584.608 (Rel. Min. Ellen Gracie)

Case cited

Constituição Federal, art. 102, III, 'a'

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil, art. 927, III

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil, art. 1.030, I, a

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.