Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Dosimetria Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3dc00a7ccdbf40b16e0ab9

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

Rejeitaram-se os embargos porque não há omissão, contradição, obscuridade ou ambiguidade na decisão embargada; a decisão já fundamentou que a reincidência impede a substituição da pena por restritiva de direitos, e os embargos não são meio para reabrir discussão dos fundamentos.

Court disposition

Embargos de declaração rejeitados

Orders

  • Rejeitam-se os embargos de declaração.
  • Publique-se.

02

Material facts

Parties

MARA APARECIDA SANTOS DIAS

Embargante

03

Procedural history

  1. Posture

    Embargos De Declaração Em Habeas Corpus / Decisão Sobre Embargos De Declaração

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
A embargante sustentou omissão quanto à fundamentação da substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, alegando que a decisão embargada não indicou o motivo pelo qual a substituição não seria socialmente recomendável e requereu esclarecimento dessa omissão, com fundamento em jurisprudência desta Corte.
Respondent
O Relator entendeu que não há omissão, pois a decisão embargada já fundamentou que a reincidência impede a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, em consonância com o entendimento desta Corte, e que os embargos não podem ser utilizados para rediscutir os fundamentos da decisão.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Decisão embargada / jurisprudência desta Corte (HC n. 967.862/SP)

    A reincidência impede a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos

  2. 02

    Decisão embargada

    A confissão qualificada constitui atenuante na dosimetria

  3. 03

    Superior Tribunal de Justiça (decisão)

    Embargos de declaração não se prestam a rediscutir os fundamentos da decisão

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

Rejeitaram-se os embargos porque não há omissão, contradição, obscuridade ou ambiguidade na decisão embargada; a decisão já fundamentou que a reincidência impede a substituição da pena por restritiva de direitos, e os embargos não são meio para reabrir discussão dos fundamentos.

Obiter and limits

  • Ordem liminarmente concedida, em parte, para redimensionar a pena com incidência da atenuante da confissão.
  • Citou-se o entendimento do HC n. 967.862/SP, Sexta Turma, julgado em 26/2/2025, DJEN de 10/3/2025.

Court disposition

Embargos de declaração rejeitados

  • Rejeitam-se os embargos de declaração.
  • Publique-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Trata-se de embargos de declaração (Petição n. 556.532/2025) opostos por MARA APARECIDA SANTOS DIAS à decisão da lavra deste Relator (fls. 286/288) que concedeu liminarmente a ordem impetrada, em parte, apenas para redimensionar a pena imposta à embargante, com a incidência de atenuante a confissão, a seguir ementada: PENAL. HABEAS CORPUS. EMBRIAGUEZ AO VOLANTE. PRETENSÃO DE REVISÃO DA CONDENAÇÃO IMPOSTA E MANTIDA PELAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS. UTILIZAÇÃO INDEVIDA DO WRIT. DOSIMETRIA. ILEGALIDADE NA SEGUNDA FASE. CONFISSÃO QUALIFICADA. INCIDÊNCIA DA ATENUANTE. NECESSIDADE DE REDIMENSIONAMENTO DA PENA. CONSTRANGIMENTO PARCIAL EVIDENCIADO. Ordem liminarmente concedida, em parte, nos termos do dispositivo. Sustenta o embargante a necessidade de sanar omissão quanto à fundamentação da substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, alegando que a decisão embargada não indicou o motivo pelo qual a substituição não seria socialmente recomendável, conforme jurisprudência desta Corte (fls. 296/299). Requer, portanto, o esclarecimento do ponto abordado acima (fl. 299). É o relatório. Os presentes embargos devem ser conhecidos, já que reúnem os requisitos de admissibilidade. No mérito, todavia, não devem ser acolhidos. Primeiro, porque o embargante não apresenta omissão, contradição, obscuridade ou ambiguidade na decisão embargada. Segundo, pois alegações do

embargante - a necessidade de fundamentação concreta sobre a substituição da pena não ser socialmente recomendável - não podem ser acolhidas, isso porque a decisão embargada já fundamentou que a reincidência impede a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, em consonância com o entendimento desta Corte Superior (fls. 287). Nesse sentido: HC n. 967.862/SP, de minha relatoria, Sexta Turma, julgado em 26/2/2025, DJEN de 10/3/2025. Em razão disso, rejeito os embargos de declaração. Publique-se.

EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM HABEAS CORPUS. EMBRIAGUEZ AO VOLANTE. INSURGÊNCIA CONTRA A DECISÃO QUE CONCEDEU PARCIALMENTE A ORDEM. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO NA FUNDAMENTAÇÃO DA SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVA DE DIREITOS. UTILIZAÇÃO DOS EMBARGOS COMO FORMA DE REDISCUTIR OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO EMBARGADA. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU AMBIGUIDADE. Embargos de declaração rejeitados.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

HC n. 967.862/SP, Sexta Turma, julgado em 26/2/2025, DJEN de 10/3/2025

Case cited

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.