Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Dosimetriadapena Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3dbcb17ccdbf40b16c19a8

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

O Tribunal concluiu que a sentença agravou a pena-base com base em antecedentes infracionais e anotações criminais sem trânsito em julgado, o que é vedado pela jurisprudência e pela Súmula 444 do STJ; por isso afastou a valoração negativa da conduta social e da personalidade, determinou novo cálculo da pena e, em face do montante da sanção e da ausência de circunstâncias desfavoráveis, fixou regime inicial aberto, substituiu a pena privativa por restritiva de direitos (prestação de serviços à comunidade) e determinou a revogação da prisão preventiva, quando ainda vigente.

Court disposition

provimento do recurso especial para afastar a valoração negativa da conduta social e da personalidade, proceder novo cálculo da pena e determinar medidas correlatas.

Orders

  • Afastar o aumento da pena-base fundado em antecedentes infracionais e anotações criminais sem trânsito em julgado.
  • Promover novo cálculo da pena, resultando em pena definitiva de 10 meses e 20 dias de reclusão e 8 dias-multa.
  • Estipular o valor da pena de multa no mínimo (1/30 do salário-mínimo vigente por ocasião do fato), nos termos do art. 49, § 1º, do Código Penal.
  • Fixar o regime inicial aberto (art. 33, § 2º, "c", do Código Penal).
  • Substituir a pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, consistindo em prestação de serviços à comunidade à razão de 1 hora por dia de condenação (art. 44, § 2º; art. 46, § 3º, do Código Penal).
  • Revogar a prisão preventiva decretada na sentença, caso ainda esteja vigente, e determinar ao juízo de origem a expedição de alvará de soltura.
  • Comunicar o Juízo de origem, publicar e intimar as partes.

02

Material facts

Parties

DAMIÃO RODRIGUES SANTANA

Recorrente

Amounts and remedies

  • Pena Reclusao Meses: 10
  • Pena Reclusao Dias Adicionais: 20
  • Dias Multa: 8
  • Pena Base Anos: 1
  • Dias Multa Base: 10
  • Divisor Para Valor Minimo Multa (1/30 Do Salário Mínimo): 30

03

Procedural history

  1. Posture

    Recurso Especial / Julgamento De Recurso Especial (decisão De Provimento)

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
Sustenta, em suas razões, contrariedade aos arts. 59, caput, e 33, § 2º, "c", do Código Penal; requereu o afastamento das vetoriais negativas da conduta social e da personalidade e a fixação do regime inicial aberto; alternativamente, caso mantido o aumento da pena-base, pediu a aplicação da fração de 1/6 sobre a pena mínima.
Respondent
O Ministério Público Federal manifestou-se pelo não conhecimento do recurso especial.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    HC n. 927.384/SP, Rel. Min. Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 27/11/2024, DJEN de 6/12/2024 (cita também HC n. 663.705/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, DJe de 28/3/2022).

    Atos infracionais não podem ser considerados maus antecedentes para justificar aumento da pena-base nem para valorar negativamente a personalidade ou a conduta social.

  2. 02

    Súmula nº 444, STJ

    É vedada a utilização de inquéritos policiais e ações penais em curso para agravar a pena-base.

  3. 03

    Súmula nº 231, STJ

    Manutenção da pena intermediária no mínimo quando aplicável nos termos da jurisprudência consolidada.

  4. 04

    art. 44, § 2º, do Código Penal

    Possibilidade de substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos quando presentes os requisitos legais.

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

O Tribunal concluiu que a sentença agravou a pena-base com base em antecedentes infracionais e anotações criminais sem trânsito em julgado, o que é vedado pela jurisprudência e pela Súmula 444 do STJ; por isso afastou a valoração negativa da conduta social e da personalidade, determinou novo cálculo da pena e, em face do montante da sanção e da ausência de circunstâncias desfavoráveis, fixou regime inicial aberto, substituiu a pena privativa por restritiva de direitos (prestação de serviços à comunidade) e determinou a revogação da prisão preventiva, quando ainda vigente.

Obiter and limits

  • Cita-se a orientação jurisprudencial de que atos infracionais não podem ser utilizados para aumentar a pena-base (HC n. 663.705/SP).
  • Referência à Súmula nº 444 do STJ como baliza para a dosimetria da pena quando houver inquéritos ou ações penais em curso.

Court disposition

provimento do recurso especial para afastar a valoração negativa da conduta social e da personalidade, proceder novo cálculo da pena e determinar medidas correlatas.

  • Afastar o aumento da pena-base fundado em antecedentes infracionais e anotações criminais sem trânsito em julgado.
  • Promover novo cálculo da pena, resultando em pena definitiva de 10 meses e 20 dias de reclusão e 8 dias-multa.
  • Estipular o valor da pena de multa no mínimo (1/30 do salário-mínimo vigente por ocasião do fato), nos termos do art. 49, § 1º, do Código Penal.
  • Fixar o regime inicial aberto (art. 33, § 2º, "c", do Código Penal).
  • Substituir a pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, consistindo em prestação de serviços à comunidade à razão de 1 hora por dia de condenação (art. 44, § 2º; art. 46, § 3º, do Código Penal).
  • Revogar a prisão preventiva decretada na sentença, caso ainda esteja vigente, e determinar ao juízo de origem a expedição de alvará de soltura.
  • Comunicar o Juízo de origem, publicar e intimar as partes.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por DAMIÃO RODRIGUES SANTANA contra acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO PARÁ, que manteve a sua condenação pela prática do crime do art. 155, § 1º, c/c o art. 14, inciso II, do Código Penal. Nas razões (fls. 181/195), alegou que houve contrariedade aos art. 59, caput, e art. 33, § 2º, "c", do Código Penal. Pediu o provimento do recurso para que se afastem as vetoriais negativas da conduta social e da personalidade, fixando regime inicial aberto. Ainda, requereu, caso mantido o aumento da pena-base, que se aplique a fração de 1/6 (um sexto) sobre a pena mínima. O Ministério Público Federal opinou pelo não conhecimento do recurso especial (fl. 217). É o relatório. DECIDO. Esta Corte tem a orientação de que atos infracionais não podem ser utilizados para aumentar a pena-base, conforme se vê no seguinte precedente: "Quanto à dosimetria da pena, a jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que atos infracionais não podem ser considerados como maus antecedentes para justificar o aumento da pena-base, tampouco podem ser usados para caracterizar personalidade voltada para a prática delitiva ou má conduta social (HC n. 663.705/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, Sexta Turma, DJe de 28/3/2022)". (HC n. 927.384/SP, relatora Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 27/11/2024, DJEN de 6/12/2024.). Ainda, a Súmula nº 444,

STJ, dispõe que "É vedada a utilização de inquéritos policiais e ações penais em curso para agravar a pena-base". No caso, o acórdão recorrido manteve sentença que utilizou antecedentes infracionais e anotações criminais sem certificação de trânsito em julgado para valorar negativamente a conduta social e a personalidade. Assim, o aumento respectivo deve ser decotado. Com o afastamento dessas 2 (duas) vetoriais, únicas usadas na dosimetria da pena, prejudicado fica o recurso na parcela em que discutiu a fração de aumento correspondente, assim como quanto ao regime inicial, que será fixado de acordo com o montante da nova sanção. Nessa linha, promove-se novo cálculo da pena. Inicialmente, no ponto, observa-se que a sentença de fls. 104/106 considerou a pena do furto qualificado, quando a denúncia se limitou à narrativa da figura do furto majorado (art. 155, § 1º, do Código Penal). Fixada essa premissa, na primeira fase (art. 59, caput, do Código Penal), não havendo circunstâncias desfavoráveis, pena-base no mínimo (1 ano de reclusão e 10 dias-multa). Na segunda etapa, a sentença não reconheceu agravantes. Reconheceu, de outro lado, a atenuante da confissão espontânea. Em vista da Súmula nº 231, STJ, mantém-se a pena intermediária no mínimo (1 ano de reclusão e 10 dias-multa). Na terceira fase, incide a minorante da tentativa, imposta na sentença em 1/3 (um terço). Aplica-se,

ainda, a majorante do art. 155, § 1º, do Código Penal. Pena definitiva de 10 (dez) meses e 20 (vinte) dias de reclusão e 8 (oito) dias-multa. Na ausência de demonstração da capacidade econômica do ora recorrente, estipula-se o valor da pena de multa no mínimo (1/30 do salário-mínimo vigente por ocasião do fato), nos termos do art. 49, §1º, do Código Penal. Em razão do montante da pena e da ausência de reincidência ou de circunstâncias judiciais desfavoráveis, a pena será cumprida, inicialmente, em regime aberto (art. 33, § 2º, "c", do Código Penal), de acordo com as condições fixadas pelo Juízo da Execução, além daquelas previstas no art. 115 da Lei de Execução Penal. Nos termos do art. 44, § 2º, do Código Penal, substitui-se a pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, consistente em prestação de serviços à comunidade à razão de 1 (uma) hora por dia de condenação (art. 46, § 3º, do Código Penal), em local ser determinado pelo Juízo da Execução. Diante da pena e do regime aplicados, é caso de revogar a prisão preventiva decretada na sentença, acaso a segregação ainda esteja vigente, cabendo ao Juízo de origem expedir alvará de soltura. Ante o exposto, dou provimento ao recurso especial, para o fim de afastar a valoração negativa da conduta social e da personalidade, observado, no mais, o conteúdo da fundamentação. Comunique-se o Juízo de origem. Publique-se. Intimem -se.

EMENTA

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

HC n. 927.384/SP, relatora Min. Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 27/11/2024, DJEN de 6/12/2024

Case cited

HC n. 663.705/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, Sexta Turma, DJe de 28/3/2022

Case cited

Súmula nº 444, STJ

Case cited

Súmula nº 231, STJ

Case cited

art. 155, § 1º, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 14, inciso II, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 59, caput, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 33, § 2º, "c", do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 49, § 1º, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 44, § 2º, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 46, § 3º, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 115 da Lei de Execução Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.