Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Efeitodevolutivodorecurso Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3db84e7ccdbf40b1695171

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

O habeas corpus não é meio adequado para substituir recurso próprio ou revisão criminal; não estando demonstrada flagrante ilegalidade capaz de autorizar a intervenção de ofício, impõe-se o indeferimento liminar do writ.

Court disposition

liminar indeferida

Orders

  • Indefiro liminarmente o habeas corpus.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

02

Material facts

Parties

RICHARD SALVADOR DOMINGUES

Paciente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (Apelação Criminal n. 1501456-95.2022.8.26.0047)

Autoridade Coatora

03

Procedural history

  1. Posture

    Habeas Corpus / Decisão Liminar Indeferida

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
A defesa sustenta que, embora as razões de apelação tenham sido apresentadas separadamente, deveriam ter sido analisadas em razão do efeito devolutivo do recurso, requerendo a anulação do trânsito em julgado e o julgamento do recurso de apelação ou, alternativamente, a substituição da pena privativa de liberdade por pena pecuniária ou prestação de serviços à comunidade.
Respondent
O relator e a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça entendem que não cabe habeas corpus como substituto de recurso próprio ou de revisão criminal, salvo em casos excepcionais de flagrante ilegalidade; no caso concreto não há flagrante ilegalidade e a orientação do Tribunal de origem está em conformidade com a jurisprudência desta Corte, de modo que se indefere a liminar.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Jurisprudência do STJ (AgRg no HC n. 904.330/PR; AgRg no HC n. 834.221/DF; AgRg no HC n. 921.445/MS)

    Não cabe habeas corpus como sucedâneo de recurso próprio ou de revisão criminal

  2. 02

    art. 647-A, caput e parágrafo único, do Código de Processo Penal; jurisprudência citada (AgRg no HC n. 882.773/SP; HC n. 733.751/SP)

    Possibilidade de concessão de habeas corpus de ofício apenas em caso de flagrante ilegalidade

  3. 03

    Jurisprudência do STJ (AgRg no HC n. 904.330/PR)

    Princípio da unirrecorribilidade das decisões judiciais impede conhecimento de habeas corpus quando há recurso próprio em curso

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

O habeas corpus não é meio adequado para substituir recurso próprio ou revisão criminal; não estando demonstrada flagrante ilegalidade capaz de autorizar a intervenção de ofício, impõe-se o indeferimento liminar do writ.

Obiter and limits

  • É incabível, ordinariamente, o habeas corpus impetrado quando ainda corre o prazo para interposição do recurso cabível (precedentes citados).
  • Em caso de manifesta ilegalidade é possível a concessão de ordem de ofício, conforme art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal, mas tal circunstância não se verifica no caso concreto.

Court disposition

liminar indeferida

  • Indefiro liminarmente o habeas corpus.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Trata-se de habeas corpus com pedido liminar impetrado em favor de RICHARD SALVADOR DOMINGUES apontando como autoridade coatora o TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (Apelação Criminal n. 1501456-95.2022.8.26.0047). Depreende-se dos autos que o paciente foi condenado, como incurso nas sanções do art. 180, § 3º, do Código Penal, à pena de 1 mês e 10 dias de detenção, a ser cumprida no regime inicial semiaberto. Da apelação defensiva não conheceu o Tribunal de origem. Daí o presente writ, no qual alega a defesa que, embora as razões de apelação tenham sido apresentadas separadamente, deveriam ter sido analisadas, considerando o efeito devolutivo do recurso (e-STJ fl. 5). Requer, desse modo, inclusive liminarmente, a anulação do trânsito em julgado e o julgamento do recurso de apelação, ou alternativamente, a substituição da pena privativa de liberdade por pena pecuniária ou prestação de serviços à comunidade (e-STJ fls. 7/8). É o relatório. Decido. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é uníssona no sentido de que não cabe a utilização de habeas corpus como sucedâneo de recurso próprio ou de revisão criminal, sob pena de desvirtuamento do objeto ínsito ao remédio heroico, qual seja, o de prevenir ou remediar lesão ou ameaça de lesão ao direito de locomoção. Nesse sentido: PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. .. MANDAMUS IMPETRADO CONCOMITANTEMENTE COM RECURSO ESPECIAL INTERPOSTO NA ORIGEM. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA UNIRRECORRIBILIDADE. .. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. ..

2. Não se conhece de habeas corpus impetrado concomitantemente com o recurso especial, sob pena de subversão do sistema recursal e de violação ao princípio da unirrecorribilidade das decisões judiciais. .. (AgRg no HC n. 904.330/PR, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 2/9/2024, DJe de 5/9/2024.) AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. WRIT SUBSTITUTIVO DE RECURSO ESPECIAL, IMPETRADO QUANDO O PRAZO PARA A INTERPOSIÇÃO DA VIA RECURSAL CABÍVEL NA CAUSA PRINCIPAL AINDA NÃO HAVIA FLUÍDO. INADEQUAÇÃO DO PRESENTE REMÉDIO. PRECEDENTES. NÃO CABIMENTO DE CONCESSÃO DA ORDEM DE OFÍCIO. PETIÇÃO INICIAL INDEFERIDA LIMINARMENTE. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. É incognoscível, ordinariamente, o habeas corpus impetrado quando em curso o prazo para interposição do recurso cabível. O recurso especial defensivo, interposto, na origem, após a prolação da decisão agravada, apenas reforça o óbice à cognição do pedido veiculado neste feito autônomo. .. (AgRg no HC n. 834.221/DF, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 18/9/2023, DJe de 25/9/2023.) PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO "HABEAS CORPUS". ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. DOSIMETRIA. INEXISTÊNCIA DE ILICITUDE FLAGRANTE. RECURSO NÃO PROVIDO.

1. A Terceira Seção desta Corte, seguindo entendimento firmado pela Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, sedimentou orientação no sentido de não admitir habeas corpus em substituição a recurso próprio ou a revisão criminal, situação que impede o conhecimento da impetração, ressalvados casos excepcionais em que se verifica flagrante ilegalidade apta a gerar constrangimento ilegal. .. (AgRg no HC n. 921.445/MS, relatora Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 3/9/2024, DJe de 6/9/2024.) AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. ABSOLVIÇÃO. APLICAÇÃO DO IN DUBIO PRO REO. CONCESSÃO DE HABEAS CORPUS DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. .. 4. "Firmou-se nesta Corte o entendimento de que " n ão deve ser conhecido o writ que se volta contra acórdão condenatório já transitado em julgado, manejado como substitutivo de revisão criminal, em hipótese na qual não houve inauguração da competência desta Corte" (HC n. 733.751/SP, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 12/9/2023, DJe de 20/9/2023). Não obstante, em caso de manifesta ilegalidade, é possível a concessão da ordem de ofício, conforme preceitua o art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal" (AgRg no HC n. 882.773/SP, relator Ministro Jesuíno Rissato - Desembargador Convocado do TJDFT, Sexta Turma, julgado em 24/6/2024, DJe de 26/6/2024). .. (AgRg no HC n. 907.053/SP,

de minha relatoria, Sexta Turma, julgado em 16/9/2024, DJe de 19/9/2024.) Não se desconhece a orientação presente no art. 647-A, caput e parágrafo único, do Código de Processo Penal, segundo a qual se permite a qualquer autoridade judicial, no âmbito de sua competência jurisdicional e quando verificada a presença de flagrante ilegalidade, a expedição de habeas corpus de ofício em vista de lesão ou ameaça de lesão à liberdade de locomoção. No entanto, no caso, não há que se falar em flagrante ilegalidade apta a ensejar a superação do supracitado entendimento, tendo em vista que a orientação adotada pelo Tribunal de origem não destoa da jurisprudência desta Corte Superior, segundo a qual, "embora preenchido o requisito objetivo necessário à substituição da pena privativa de liberdade por restritivas de direitos, o benefício não se revela adequado à espécie, pois reconhecida circunstância judicial desfavorável, qual seja, os maus antecedentes .. , situação bastante a afastar o requisito subjetivo descrito no art. 44, III, do Código Penal" (AgRg no AREsp n. 1.949.332/DF, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe de 25/3/2022). Ante o exposto, indefiro liminarmente o habeas corpus. Publique-se. Intimem-se.

EMENTA

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

AgRg no HC n. 904.330/PR

Case cited

AgRg no HC n. 834.221/DF

Case cited

AgRg no HC n. 921.445/MS

Case cited

AgRg no HC n. 882.773/SP

Case cited

AgRg no HC n. 907.053/SP

Case cited

HC n. 733.751/SP

Case cited

AgRg no AREsp n. 1.949.332/DF

Case cited

art. 180, § 3º, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 647-A, caput e parágrafo único, do Código de Processo Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 44, III, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.