Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Intempestividade Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3e25dc7ccdbf40b17aebfd

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

O agravo não foi conhecido por intempestividade, pois tanto o recurso especial quanto o agravo foram interpostos fora do prazo de 15 dias corridos, nos termos dos arts. 994 do CPC e 798 do CPP, não havendo fundamentação para suspensão ou prorrogação dos prazos alegada e nem comprovação de feriado local no ato de interposição.

Court disposition

Não conheço do recurso.

Orders

  • Não conheço do recurso.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

02

Material facts

Parties

PAULO DOMINGOS SAVARIS

Recorrente

03

Procedural history

  1. Posture

    Agravo / Decisão De Não Conhecimento (inadmissão De Recurso Especial)

04

Questions and positions

Legal issues

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Enunciados Administrativos do STJ n. 02 e 03

    Requisitos de admissibilidade observados conforme a data de publicação da decisão

  2. 02

    art. 994, VI, c/c arts. 1.003, § 5º, e 1.029, Código de Processo Civil

    Prazo de 15 (quinze) dias corridos para interposição de recurso especial

  3. 03

    art. 994, VIII, c/c arts. 1.003, § 5º, e 1.042, caput, do Código de Processo Civil

    Prazo de 15 (quinze) dias corridos para interposição de agravo contra decisão que inadmite recurso especial

  4. 04

    art. 798, caput e § 3º, Código de Processo Penal

    Prazos processuais penais são contínuos e peremptórios, não se interrompendo por férias, domingo ou dia feriado

  5. 05

    § 6º do art. 1.003 do Código de Processo Civil

    O recorrente deverá comprovar a ocorrência de feriado local no ato de interposição do recurso

  6. 06

    art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça

    Não conhecer de recurso por intempestividade com fundamento no Regimento Interno do STJ

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

O agravo não foi conhecido por intempestividade, pois tanto o recurso especial quanto o agravo foram interpostos fora do prazo de 15 dias corridos, nos termos dos arts. 994 do CPC e 798 do CPP, não havendo fundamentação para suspensão ou prorrogação dos prazos alegada e nem comprovação de feriado local no ato de interposição.

Obiter and limits

  • Não se aplica o art. 220 do CPC regulado pela Resolução CNJ n. 244/2016 aos feitos com tramitação perante a justiça criminal (cf. AgRg no AREsp 1698961/SC).
  • O recesso judiciário e férias coletivas, em matéria processual penal, apenas prorrogam o vencimento para o primeiro dia útil subsequente, não interrompendo os prazos (cf. AgRg no AREsp 1612424/MG).

Court disposition

Não conheço do recurso.

  • Não conheço do recurso.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Cuida-se de agravo interposto por PAULO DOMINGOS SAVARIS, contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento no art. 105, inciso III, da Constituição Federal. É, no essencial, o relatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n. 02 e 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. Cumprido o despacho de fl. 532, prossigo na análise dos autos. Mediante análise do recurso de PAULO DOMINGOS SAVARIS, a parte recorrente foi intimada do v. acórdão recorrido em 09/12/2019, sendo o recurso especial somente interposto em 27/01/2020. O recurso é, pois, manifestamente intempestivo, porquanto interposto fora do prazo de 15 (quinze) dias corridos, nos termos do art. 994, VI, c/c os arts. 1.003, § 5º, e 1.029, todos do Código de Processo Civil, bem como do art. 798 do Código de Processo Penal. Cumpre observar que, "de acordo com a jurisprudência desta Corte, não se aplica o disposto no art. 220 do CPC, regulamentado pela Resolução CNJ n. 244, de 19/9/2016, nos feitos com tramitação perante a justiça criminal, ante a especialidade das disposições previstas no art. 798, caput, e § 3º, do CPP, motivo

pelo qual não há falar em suspensão dos prazos entre os dias 20 de dezembro a 20 de janeiro". (AgRg no AREsp 1698961/SC, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 13/08/2020.) Além disso, em consonância com o regramento do art. 798, caput e § 3º, do Código de Processo Penal, de que os prazos processuais penais são contínuos e peremptórios, não se interrompendo por férias, domingo ou dia feriado, o "recesso judiciário e o período de férias coletivas, em matéria processual penal, têm como efeito, em relação aos prazos vencidos no seu curso, a mera prorrogação do vencimento para o primeiro dia útil subsequente ao seu término, não havendo interrupção ou suspensão". (AgRg no AREsp 1612424/MG, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 18/6/2020.) Ainda, a parte recorrente foi intimada da decisão agravada em 04/03/2020, sendo o agravo somente interposto em 04/09/2020. O recurso é, pois, manifestamente intempestivo, porquanto interposto fora do prazo de 15 (quinze) dias corridos, nos termos do art. 994, VIII, c/c os arts. 1.003, § 5º, 1.042, caput, do Código de Processo Civil, bem como do art. 798 do Código de Processo Penal. A propósito, nos termos do § 6º do art. 1.003 do mesmo código, "o recorrente comprovará a ocorrência de feriado local no ato de interposição do recurso", o que impossibilita a regularização posterior. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

AgRg no AREsp 1698961/SC, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 13/08/2020

Case cited

AgRg no AREsp 1612424/MG, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 18/6/2020

Case cited

art. 105, inciso III, da Constituição Federal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil de 1973

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil de 2015

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 994, VI, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

arts. 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 1.029 do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 798 do Código de Processo Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 220 do CPC

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Resolução CNJ n. 244, de 19/9/2016

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 798, caput, e § 3º, do Código de Processo Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

§ 6º do art. 1.003 do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 994, VIII, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 1.042, caput, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.