Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Liminar Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3e261e7ccdbf40b17d549d

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

Por se tratar de habeas corpus impetrado contra indeferimento de liminar em outro writ e não vislumbrando-se, em juízo sumário, flagrante ilegalidade, aplica-se a Súmula 691/STF e precedentes do STJ, não sendo cabível conhecer o pedido liminar, razão pela qual a ordem liminar foi indeferida com fundamento nos arts. 21-E, IV e 210 do RISTJ.

Court disposition

indeferido liminarmente

Orders

  • Indefiro liminarmente o presente habeas corpus, com fundamento no art. 21-E, IV, c/c o art. 210, ambos do RISTJ.
  • Cientifique-se o Ministério Público Federal.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

02

Material facts

Parties

GABRIEL HUGO MARCIANO DE PINHO

Paciente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS

Autoridade Coatora

03

Procedural history

  1. Posture

    Habeas Corpus / Decisão Sobre Pedido Liminar

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
Aduz constrangimento ilegal em razão de decisão monocrática que indeferiu pedido liminar em habeas corpus no tribunal de origem, requerendo o relaxamento da prisão preventiva e sustentando excesso de prazo para a formação da culpa.
Respondent
Sustenta-se que o Superior Tribunal de Justiça não pode examinar habeas corpus contra indeferimento de liminar em outro writ salvo em caso de flagrante ilegalidade; não se verifica, em juízo sumário, manifesta ilegalidade que autorize o conhecimento do writ.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Súmula 691/STF

    Não cabe habeas corpus contra indeferimento de pedido liminar em outro writ, salvo em caso de flagrante ilegalidade

  2. 02

    Precedente HC n. 486.900/SP, rel. Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 26/2/2019

    Indeferimento de liminar no STJ fundamentado em impossibilidade de apreciação quando o tribunal de origem ainda não julgou o mérito

  3. 03

    art. 21-E, IV e art. 210 do RISTJ

    Fundamento para indeferimento de liminar em sede administrativa do STJ

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

Por se tratar de habeas corpus impetrado contra indeferimento de liminar em outro writ e não vislumbrando-se, em juízo sumário, flagrante ilegalidade, aplica-se a Súmula 691/STF e precedentes do STJ, não sendo cabível conhecer o pedido liminar, razão pela qual a ordem liminar foi indeferida com fundamento nos arts. 21-E, IV e 210 do RISTJ.

Obiter and limits

  • A jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que não cabe habeas corpus contra indeferimento de pedido liminar em outro writ, salvo em caso de flagrante ilegalidade.
  • Confira-se também a Súmula n. 691 do STF: 'Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra decisão do Relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar.'
  • Não se visualiza, em juízo sumário, manifesta ilegalidade que autorize o afastamento da aplicação do verbete sumular.

Court disposition

indeferido liminarmente

  • Indefiro liminarmente o presente habeas corpus, com fundamento no art. 21-E, IV, c/c o art. 210, ambos do RISTJ.
  • Cientifique-se o Ministério Público Federal.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Cuida-se de habeas corpus com pedido de liminar impetrado em favor de GABRIEL HUGO MARCIANO DE PINHO em que se aponta como autoridade coatora o TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS. O paciente está preso preventivamente desde junho de 2020, em razão da suposta prática dos crimes previstos nos artigos 29, §1º, III, da Lei 9.605/98; 333 do Código Penal; e 14, da Lei 10.826/2003. Aduz o impetrante a ocorrência de constrangimento ilegal decorrente da decisão monocrática que indeferiu pedido liminar formulado em habeas corpus impetrado perante o tribunal de origem, visando o relaxamento da prisão do paciente. Sustenta, em síntese, excesso de prazo para a formação da culpa. Requer a concessão da ordem, liminarmente, para que o paciente seja colocado em liberdade. É, no essencial, o relatório. Decido. A matéria não pode ser apreciada pelo Superior Tribunal de Justiça, pois não foi examinada pelo Tribunal de origem, que ainda não julgou o mérito do writ originário. A jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que não cabe habeas corpus contra indeferimento de pedido liminar em outro writ, salvo no caso de flagrante ilegalidade, conforme demonstra o seguinte precedente: PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. SÚMULA 691/STF. FLAGRANTE ILEGALIDADE. SUPERAÇÃO. TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO PREVENTIVA DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA. NECESSIDADE DE GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. PRISÃO DOMICILIAR. CONSTRANGIMENTO ILEGAL EVIDENCIADO. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA, DE OFÍCIO.

1. Nos termos do Enunciado n. 691 da Súmula do Supremo Tribunal Federal, não é cabível habeas corpus contra indeferimento de pedido de liminar em outro writ, salvo em casos de flagrante ilegalidade ou teratologia da decisão singular, sob pena de indevida supressão de instância. .. (HC n. 486.900/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 26/2/2019.) Confira-se também a Súmula n. 691 do STF: "Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra decisão do Relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar." No caso, não visualizo, em juízo sumário, manifesta ilegalidade que autorize o afastamento da aplicação do mencionado verbete sumular. Ante o exposto, com fundamento no art. 21-E, IV, c/c o art. 210, ambos do RISTJ, indefiro liminarmente o presente habeas corpus. Cientifique-se o Ministério Público Federal. Publique-se. Intimem-se.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

HC n. 486.900/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 26/2/2019

Case cited

art. 29, §1º, III, da Lei 9.605/98

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 333 do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 14 da Lei 10.826/2003

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 21-E, IV do RISTJ

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 210 do RISTJ

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Súmula 691/STF

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.