27 Feb 2025
在此案中，雖然三名被告於短時間內以極高速度行駛構成危險駕駛，但因無人受傷或財產損害、犯案過程短暫、被告已即時認罪並具家庭及就業等減輕因素，法院裁定撤銷與賽車及無保險使用車輛的某等定罪，改以危險駕駛定罪並就每名被告判處兩個月監禁，緩刑兩年；即在保障阻嚇與促進矯正之間，對事實相若的被告給予同等且暫緩的監禁處分。
26 Sept 2024
上訴法庭裁定原審法官在認定特殊情況及事實（如機會性犯案、無使用工具、案發地點為非商業地點即構成減刑理據）方面犯錯，故原判社會服務令屬原則性錯誤。因無任何足以偏離即時監禁的特殊情況，應以即時監禁為刑罰，基準為30個月，考慮認罪減至20個月，並因為律政司提出覆核而再酌減至10個月即時監禁。
12 Jan 2024
上訴法院確認裁判官有充足事實基礎接納警方在當時有權設立封鎖區、控方證人當時在正當執行職務，並且上訴人拒絕出示身份證明及持續前行之行為令警務人員執行職務更為困難，構成故意阻撓；惟就量刑，裁判官錯誤地因被告向感化官稱以“魯莽(reckless)”行事即斷定其必然缺乏可判社會服務令之悔意，並未正確應用wilful包含recklessness之原則，故維持定罪但撤銷監禁，改判160小時社會服務令。
10 Oct 2023
裁判官合理評價所有求情理由後認定上訴人以校長身分有計劃地欺騙舊生，退款及短期後再次行騙不構成真誠悔意；檢控延誤為減刑因素但不足以抵銷犯罪的嚴重性及需作出的阻嚇及懲罰，故即時監禁為唯一適當刑罰，原判合理由並無顯失公允，宣判四個月即時監禁並立即執行。
8 Jul 2022
基於現場環境證據及會面紀錄，裁判官合理地認定李俊偉為事故時之駕駛者，該等事實裁斷不屬不合邏輯或不可能，故上訴人之定罪維持；就刑罰，無足夠特別理由可抵銷法例所要求最少12個月之取消駕駛資格，故維持原處分。
3 Dec 2020
原審在量刑時錯誤地淡化非法集結控訴要旨及未能充分賦予懲罰與阻嚇應有的比重；基於事件的整體嚴重性（大規模、蒙面、挑釁行為、在高風險日子及狹窄地點）及被告在最前排之積極參與，即時監禁為唯一適切刑罰，故撤銷社會服務令並改判即時入獄3個月。
18 Dec 2014
本院裁定原審就量刑未有充分考慮上訴人強而有力的求情因素（包括主動自首、提前承諾全數賠償、無犯罪紀錄及正面社區參與），且就控罪一以僱員身分推定類似違信加刑缺乏事實根據，故原判即時監禁對上訴人而言明顯過重；因此撤銷監禁，改判200小時社會服務令為適當且合比例的刑罰。
20 Aug 2014
基於上訴人在學資處家訪後自動披露並已全數歸還款項，此舉等同自動投案並構成顯著減刑因素，故原判四個月即時監禁對上訴人而言明顯過重，法院應以社會服務令替代即時監禁，最終改判240小時社會服務令。
27 Jun 2013
雖承認保護執勤維持秩序人員及對車站秩序發出阻嚇訊息的重要性，但就本案具體情節（行為輕微、受害人傷勢輕、上訴人無前科、當庭坦白及有悔意）而言，原判7天即時監禁對上訴人屬明顯過重；法院因此改判以非監禁處分，將7天監禁改為170小時社會服務令。