Inclus Odedependente Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3d89757ccdbf40b14f0b70

DECISÃO Trata-se de agravo apresentado pelo Instituto de Previdência Municipal de Governador Valadares contra decisão que inadmitiu seu recurso especial, interposto com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal, objetivando reformar o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, assim ementado: APELAÇÃO CÍVEL - REEXAME NECESSÁRIO - DIREITO PREVIDENCIÁRIO - INCLUSÃO DE DEPENDENTE - NETO DA SEGURADO - AVÔ GUARDIÃO - LEI N. 8.069/90 - CONSTITUIÇÃO FEDERAL - PROTEÇÃO AO MENOR - DEPENDÊNCIA PARA FINS PREVIDENCIÁRIOS - LEI COMPLEMENTAR ESTADUAL N. 64/2002 - DEPENDÊNCIA ECONÔMICA CONFIGURADA. RECURSO IMPROVIDO. - Estando regular a situação jurídica da guarda do menor, por meio de decisão judicial, devem prevalecer os princípios constitucionais de proteção dos direitos da criança e do adolescente, inclusive no que tange à esfera previdenciária, assim como a Lei n. 8.069/90, visto que em consonância com as regras constitucionais. - Embora a guarda tenha sido concedida em 2007, após, portanto, à edição da Lei Complementar 64/02, que alterou a relação dos dependentes para fins previdenciários do Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais, não deve ser aplicada, uma vez que se descurou de observar os princípios constitucionais ligados à proteção da criança e do adolescente, devidamente reforçados por lei geral. - Não há que se

falar em ausência de dependência econômica quando esta se encontra caracterizada nos autos. A contribuição, por terceiro, com gastos do menor não tem o condão de afastar a dependência econômica, configurando-se como auxílio (fl. 270). Da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o recurso especial com base na ausência de afronta ao artigo 1.022 do CPC. A parte agravante, entretanto, deixou de impugnar especificamente o referido óbice. Desse modo, forçosa é a incidência do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do STJ e art. 932, III, do CPC/2015, que assim dispõe, in verbis: Art.

932. Incumbe ao relator: .. III - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida; A propósito, confira-se o precedente da Corte Especial do STJ no EAResp n. 746.775 / PR, julgado em 19 de setembro de 2018: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932.

1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932.

2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão.

3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais.

4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2o, do CPC.

5. Embargos de divergência não providos. Ante o exposto, com fundamento no art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do STJ, não conheço do presente agravo. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino a sua majoração, em desfavor da parte recorrente, no importe de 10% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015, observados, se aplicáveis: i. os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do já citado dispositivo legal; ii. a concessão de gratuidade judiciária. Publique-se. Intimem-se.