Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Intempestividade Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3d7e4e7ccdbf40b1494d8e

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

O recurso foi interposto fora do prazo de 15 dias úteis (intempestivo) e não houve comprovação, no ato da interposição, de feriado local que justificasse a dilação do prazo, o que impede regularização posterior; por esse motivo, o recurso não foi conhecido, cabendo ainda a majoração dos honorários advocatícios em desfavor do recorrente na forma prevista no art. 85, §11, do CPC quando haja fixação prévia.

Court disposition

Não conheço do recurso

Orders

  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

02

Material facts

Parties

RONISON DE ALMEIDA FALCAO

Recorrente

Amounts and remedies

  • Prazo Recursal Dias Uteis: 15
  • Percentual Majoração Honorarios: 15

03

Procedural history

  1. Posture

    Agravo / Decisão Monocrática Sobre Admissibilidade Do Agravo Relativo À Inadmissão Do Recurso Especial

04

Questions and positions

Legal issues

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03

    Requisitos de admissibilidade do recurso especial observam o Código de Processo Civil de 1973 ou o Código de Processo Civil de 2015 conforme data de publicação do acórdão

  2. 02

    art. 994, VI, c/c os arts. 1.003, § 5º, 1.029, e 219, caput, do Código de Processo Civil

    Prazo recursal de 15 (quinze) dias úteis para interposição do recurso

  3. 03

    § 6º do art. 1.003 do Código de Processo Civil

    O recorrente deve comprovar a ocorrência de feriado local no ato de interposição do recurso; não é possível a regularização posterior

  4. 04

    art. 85, § 11, do Código de Processo Civil

    Majoração de honorários advocatícios de 15% em desfavor do recorrente quando haja prévia fixação de honorários pelas instâncias de origem, observado limites dos §§ 2º e 3º

  5. 05

    art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça

    Competência regimental para não conhecer do recurso

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

O recurso foi interposto fora do prazo de 15 dias úteis (intempestivo) e não houve comprovação, no ato da interposição, de feriado local que justificasse a dilação do prazo, o que impede regularização posterior; por esse motivo, o recurso não foi conhecido, cabendo ainda a majoração dos honorários advocatícios em desfavor do recorrente na forma prevista no art. 85, §11, do CPC quando haja fixação prévia.

Obiter and limits

  • Aplicação dos Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03 para definição dos requisitos de admissibilidade segundo a data de publicação do acórdão
  • Observação de que a prova de feriado local deve ocorrer no ato de interposição do recurso, conforme §6º do art. 1.003 do CPC

Court disposition

Não conheço do recurso

  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Cuida-se deagravo interposto por RONISON DE ALMEIDA FALCAO, contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento no art. 105, inciso III, da Constituição Federal. É, no essencial, o relatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. Mediante análise do recurso de RONISON DE ALMEIDA FALCAO, a parte recorrente foi intimada do acórdão recorrido em 18/03/2020, sendo o recurso especial interposto somente em 09/06/2020. O recurso é, pois, manifestamente intempestivo, porquanto interposto fora do prazo de 15 (quinze) dias úteis, nos termos do art. 994, VI, c/c os arts. 1.003, § 5º, 1.029, e 219, caput, todos do Código de Processo Civil. A propósito, nos termos do § 6º do art. 1.003 do mesmo código, "o recorrente comprovará a ocorrência de feriado local no ato de interposição do recurso", o que impossibilita a regularização posterior. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

art. 105, inciso III, da Constituição Federal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil de 1973

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil de 2015

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 994, VI, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 1.003, § 6º, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 1.029 do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 219, caput, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 85, § 11, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 85, §§ 2º e 3º, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.