Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Intempestividade Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3e25db7ccdbf40b17adc8d

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

Por ter sido o recurso especial interposto fora do prazo legal de 15 dias e por força do regime de contagem contínua e peremptória dos prazos em matéria penal (art. 798 do CPP), aliado à inaplicabilidade do art. 220 do CPC em feitos criminais, o agravo não foi conhecido.

Court disposition

não conheço do recurso

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.

02

Material facts

Parties

ADRIANA GUINTHNER

Agravante

Amounts and remedies

  • Prazo Dias Para Interposicao: 15

03

Procedural history

  1. Posture

    Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Respondent
O recurso é manifestamente intempestivo por ter sido interposto fora do prazo de 15 dias corridos; nos feitos com tramitação perante a justiça criminal não se aplica o art. 220 do CPC (Resolução CNJ n. 244/2016), e os prazos processuais penais são contínuos e peremptórios nos termos do art. 798, caput e §3º, do CPP, não havendo suspensão por recesso ou férias, apenas prorrogação para o primeiro dia útil subsequente.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    art. 798, caput e § 3º, do Código de Processo Penal

    Prazos processuais penais são contínuos e peremptórios, não se interrompendo por férias, domingo ou feriado

  2. 02

    art. 994, VI, c/c arts. 1.003, § 5º, e 1.029, do Código de Processo Civil

    Prazo de 15 dias corridos para interposição do recurso especial na situação descrita

  3. 03

    AgRg no AREsp 1698961/SC, rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 13/08/2020

    Não se aplica o art. 220 do CPC aos feitos com tramitação perante a justiça criminal, não havendo suspensão dos prazos entre 20/12 e 20/01

  4. 04

    AgRg no AREsp 1612424/MG, rel. Min. Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 18/06/2020

    Recesso judiciário e férias coletivas, em matéria processual penal, apenas prorrogam o vencimento para o primeiro dia útil subsequente, sem interrupção ou suspensão de prazos

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

Por ter sido o recurso especial interposto fora do prazo legal de 15 dias e por força do regime de contagem contínua e peremptória dos prazos em matéria penal (art. 798 do CPP), aliado à inaplicabilidade do art. 220 do CPC em feitos criminais, o agravo não foi conhecido.

Obiter and limits

  • De acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03, os requisitos de admissibilidade observam o CPC de 1973 ou o CPC de 2015 conforme a data de publicação da decisão impugnada.
  • Em matéria processual penal, o recesso judiciário e o período de férias coletivas apenas prorrogam o vencimento dos prazos para o primeiro dia útil subsequente, sem interrompê-los

Court disposition

não conheço do recurso

  • Publique-se.
  • Intimem-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Cuida-se de agravo interposto por ADRIANA GUINTHNER, contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento no art. 105, inciso III, da Constituição Federal. É, no essencial, orelatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. Mediante análise do recurso de ADRIANA GUINTHNER, a parte recorrente foi intimada do v. acórdão recorrido em 18/12/2019, sendo o recurso especial somente interposto em 24/01/2020. O recurso é, pois, manifestamente intempestivo, porquanto interposto fora do prazo de 15 (quinze) dias corridos, nos termos do art. 994, VI, c/c os arts. 1.003, § 5º, e 1.029, todos do Código de Processo Civil, bem como do art. 798 do Código de Processo Penal. Cumpre observar que, "de acordo com a jurisprudência desta Corte, não se aplica o disposto no art. 220 do CPC, regulamentado pela Resolução CNJ n. 244, de 19/9/2016, nos feitos com tramitação perante a justiça criminal, ante a especialidade das disposições previstas no art. 798, caput, e § 3º, do CPP, motivo pelo qual não há falar em suspensão dos prazos entre os dias 20 de

dezembro a 20 de janeiro". (AgRg no AREsp 1698961/SC, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 13/08/2020.) Além disso, em consonância com o regramento do art. 798, caput e § 3º, do Código de Processo Penal, de que os prazos processuais penais são contínuos e peremptórios, não se interrompendo por férias, domingo ou dia feriado, o "recesso judiciário e o período de férias coletivas, em matéria processual penal, têm como efeito, em relação aos prazos vencidos no seu curso, a mera prorrogação do vencimento para o primeiro dia útil subsequente ao seu término, não havendo interrupção ou suspensão". (AgRg no AREsp 1612424/MG, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 18/6/2020.) Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso.. Publique-se. Intimem-se.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

Enunciados Administrativos do STJ n.os 02 e 03

Case cited

AgRg no AREsp 1698961/SC, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 13/08/2020

Case cited

AgRg no AREsp 1612424/MG, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 18/6/2020

Case cited

art. 105, inciso III, da Constituição Federal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil de 1973

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Código de Processo Civil de 2015

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 994, VI, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

arts. 1.003, § 5º, e 1.029, do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 798 do Código de Processo Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 220 do CPC

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Resolução CNJ n. 244, de 19/9/2016

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.