Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Dosimetria Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3dbf537ccdbf40b16d71f4

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

O pedido liminar foi indeferido porque o habeas corpus não é meio adequado para substituir recurso próprio ou promover reexame de matéria fático-probatória; não se verificou flagrante ilegalidade que justificasse o manejo excepcional do writ ou a concessão de ofício, de modo que não se conhece do pedido liminar.

Court disposition

Indeferido liminarmente o habeas corpus

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.

02

Material facts

Parties

FABRICIO DE JESUS BISPO

Paciente

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Apelação Criminal n. 1511689-25.2024.8.26.0228)

Autoridade Coatora

03

Procedural history

  1. Posture

    Habeas Corpus / Liminar Indeferida

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
A defesa alega constrangimento ilegal devido a equivocada dosimetria da pena aplicada ao paciente, sustentando desproporcionalidade na majoração da pena-base em 1/3 acima do mínimo legal, afirma ausência de prova de que os medicamentos seriam vendidos no "mercado negro", nega abordagem de clientes na farmácia e sustenta que, caso se entenda necessária majoração, esta não deve ultrapassar 1/6 do mínimo.
Respondent
O entendimento do Tribunal/Relator é o de que o habeas corpus não se presta como substitutivo de recurso próprio ou de revisão criminal, não havendo flagrante ilegalidade apta a autorizar a medida de ofício; o exame da controvérsia demandaria reavaliação de fatos e provas, providência inviável na via eleita, pelo que a liminar foi indeferida.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (AgRg no HC n. 904.330/PR; AgRg no HC n. 834.221/DF; AgRg no HC n. 921.445/MS)

    Habeas corpus não deve ser utilizado como substituto de recurso próprio ou de revisão criminal

  2. 02

    art. 647-A, caput e parágrafo único, do Código de Processo Penal; precedentes do STJ (AgRg no HC n. 882.773/SP)

    Presença de flagrante ilegalidade autoriza a expedição de habeas corpus de ofício

  3. 03

    Decisão impugnada (fundamentação da Sexta Turma do STJ no caso)

    É vedado, no habeas corpus, o revolvimento do acervo fático-probatório para reexaminar provas ou circunstâncias de dosimetria

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

O pedido liminar foi indeferido porque o habeas corpus não é meio adequado para substituir recurso próprio ou promover reexame de matéria fático-probatória; não se verificou flagrante ilegalidade que justificasse o manejo excepcional do writ ou a concessão de ofício, de modo que não se conhece do pedido liminar.

Obiter and limits

  • "A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é uníssona no sentido de que não cabe a utilização de habeas corpus como sucedâneo de recurso próprio ou de revisão criminal."
  • "O art. 647-A, caput e parágrafo único, do Código de Processo Penal permite que autoridade judicial conceda habeas corpus de ofício quando verificada flagrante ilegalidade."
  • Precedentes citados: AgRg no HC n. 904.330/PR; AgRg no HC n. 834.221/DF; AgRg no HC n. 921.445/MS; AgRg no HC n. 882.773/SP; HC n. 733.751/SP; AgRg no HC n. 907.053/SP

Court disposition

Indeferido liminarmente o habeas corpus

  • Publique-se.
  • Intimem-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Trata-se de habeas corpus com pedido liminar impetrado em favor de FABRICIO DE JESUS BISPO, apontando como autoridade coatora o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Apelação Criminal n. 1511689-25.2024.8.26.0228). Depreende-se dos autos que o paciente foi condenado em primeira instância, como incurso nas sanções do art. 157, § 2º, II, e § 2º-A, I, do Código Penal, à pena de 7 anos, 1 mês e 10 dias de reclusão, a ser cumprida no regime inicial fechado. A apelação defensiva foi desprovida pelo Tribunal de origem. Daí o presente writ, no qual alega a defesa que o paciente sofre constrangimento ilegal decorrente da equivocada dosimetria da reprimenda que lhe foi aplicada. Alega que houve desproporcionalidade na majoração da pena-base em 1/3, acima do mínimo legal. Afirma que "a fundamentação genérica trazida na R. Sentença, de que os medicamentos podem ser vendidos no "mercado negro" se trata de uma imaginação da Nobre Magistrada, pois não existem nos Autos nenhum argumento que seja que convalide referida tese. Ainda, não houve abordagem de clientes na farmácia como narrado na R. Sentença, e ainda que o Apelante possua maus antecedentes, e que este juízo entenda ser necessária majoração da pena base, esta não deve ultrapassar a 1/6 do mínimo" (e-STJ fl. 2). Requer, desse modo, inclusive liminarmente, o redimensionamento da reprimenda. É o relatório. Decido. A

jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é uníssona no sentido de que não cabe a utilização de habeas corpus como sucedâneo de recurso próprio ou de revisão criminal, sob pena de desvirtuamento do objeto ínsito ao remédio heroico, qual seja, o de prevenir ou remediar lesão ou ameaça de lesão ao direito de locomoção. Nesse sentido: PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. .. MANDAMUS IMPETRADO CONCOMITANTEMENTE COM RECURSO ESPECIAL INTERPOSTO NA ORIGEM. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA UNIRRECORRIBILIDADE. .. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. ..

2. Não se conhece de habeas corpus impetrado concomitantemente com o recurso especial, sob pena de subversão do sistema recursal e de violação ao princípio da unirrecorribilidade das decisões judiciais. .. (AgRg no HC n. 904.330/PR, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 2/9/2024, DJe de 5/9/2024.) AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. WRIT SUBSTITUTIVO DE RECURSO ESPECIAL, IMPETRADO QUANDO O PRAZO PARA A INTERPOSIÇÃO DA VIA RECURSAL CABÍVEL NA CAUSA PRINCIPAL AINDA NÃO HAVIA FLUÍDO. INADEQUAÇÃO DO PRESENTE REMÉDIO. PRECEDENTES. NÃO CABIMENTO DE CONCESSÃO DA ORDEM DE OFÍCIO. PETIÇÃO INICIAL INDEFERIDA LIMINARMENTE. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. É incognoscível, ordinariamente, o habeas corpus impetrado quando em curso o prazo para interposição do recurso cabível. O recurso especial defensivo, interposto, na origem, após a prolação da decisão agravada, apenas reforça o óbice à cognição do pedido veiculado neste feito autônomo. .. (AgRg no HC n. 834.221/DF, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 18/9/2023, DJe de 25/9/2023.) PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO "HABEAS CORPUS". ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. DOSIMETRIA. INEXISTÊNCIA DE ILICITUDE FLAGRANTE. RECURSO NÃO PROVIDO.

1. A Terceira Seção desta Corte, seguindo entendimento firmado pela Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, sedimentou orientação no sentido de não admitir habeas corpus em substituição a recurso próprio ou a revisão criminal, situação que impede o conhecimento da impetração, ressalvados casos excepcionais em que se verifica flagrante ilegalidade apta a gerar constrangimento ilegal. .. (AgRg no HC n. 921.445/MS, relatora Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 3/9/2024, DJe de 6/9/2024.) AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. ABSOLVIÇÃO. APLICAÇÃO DO IN DUBIO PRO REO. CONCESSÃO DE HABEAS CORPUS DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. .. 4. "Firmou-se nesta Corte o entendimento de que " n ão deve ser conhecido o writ que se volta contra acórdão condenatório já transitado em julgado, manejado como substitutivo de revisão criminal, em hipótese na qual não houve inauguração da competência desta Corte" (HC n. 733.751/SP, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 12/9/2023, DJe de 20/9/2023). Não obstante, em caso de manifesta ilegalidade, é possível a concessão da ordem de ofício, conforme preceitua o art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal" (AgRg no HC n. 882.773/SP, relator Ministro Jesuíno Rissato - Desembargador Convocado do TJDFT, Sexta Turma, julgado em 24/6/2024, DJe de 26/6/2024). .. (AgRg no HC n. 907.053/SP,

de minha relatoria, Sexta Turma, julgado em 16/9/2024, DJe de 19/9/2024.) Não se desconhece a orientação presente no art. 647-A, caput e parágrafo único, do Código de Processo Penal, segundo a qual se permite a qualquer autoridade judicial, no âmbito de sua competência jurisdicional e quando verificada a presença de flagrante ilegalidade, a expedição de habeas corpus de ofício em vista de lesão ou ameaça de lesão à liberdade de locomoção. No entanto, no caso, não há que se falar em flagrante ilegalidade apta a ensejar a superação do supracitado entendimento, mormente porque o exame da controvérsia demandaria, inevitavelmente, o revolvimento do acervo fático-probatório dos autos, providência inviável na via eleita. Ante o exposto, indefiro liminarmente o habeas corpus. Publique-se. Intimem-se.

EMENTA

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

AgRg no HC n. 904.330/PR

Case cited

AgRg no HC n. 834.221/DF

Case cited

AgRg no HC n. 921.445/MS

Case cited

AgRg no HC n. 882.773/SP

Case cited

HC n. 733.751/SP

Case cited

AgRg no HC n. 907.053/SP

Case cited

art. 157, § 2º, II, e § 2º-A, I, do Código Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

art. 647-A, caput e parágrafo único, do Código de Processo Penal

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.