Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Indeferimentodeliminar Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3e56bc6a15da909d0d0f8e

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

A matéria não foi apreciada pelo Tribunal de origem e, nos termos da Súmula 691/STF, não cabe habeas corpus contra indeferimento de pedido liminar em outro writ, salvo se houver flagrante ilegalidade, o que não restou demonstrado; por esse motivo, indefere-se liminarmente o habeas corpus com fundamento no art. 21-E, IV, c/c art. 210 do RISTJ.

Court disposition

liminar indeferida

Orders

  • Indefiro liminarmente o presente habeas corpus.
  • Cientifique-se o Ministério Público Federal.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

02

Material facts

Parties

ALFREDO RAMOS NETO

Paciente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS

Autoridade Coatora

03

Procedural history

  1. Posture

    Habeas Corpus / Pedido De Liminar (indeferido)

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
Aduzem constrangimento ilegal em razão da decisão monocrática que indeferiu pedido liminar no Tribunal de origem; sustentam a manifesta incompetência da justiça comum, requerem a remessa dos autos à justiça eleitoral e a suspensão da tramitação da ação penal na origem.
Respondent
O relator do STJ concluiu que a matéria não pode ser apreciada porque não foi examinada pelo Tribunal de origem e que, nos termos da Súmula 691/STF, não cabe habeas corpus contra indeferimento de liminar em outro writ, salvo em caso de flagrante ilegalidade; em juízo sumário não foi demonstrada flagrante ilegalidade.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    Súmula 691/STF

    Habeas corpus contra indeferimento de pedido de liminar em outro writ é inadmitido salvo em caso de flagrante ilegalidade

  2. 02

    HC n. 486.900/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 26/2/2019

    Exceção à súmula no caso de flagrante ilegalidade ou teratologia da decisão singular

  3. 03

    RISTJ art. 21-E, IV c/c art. 210

    Indeferimento de liminar pelo Superior Tribunal de Justiça com fundamento no RISTJ

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

A matéria não foi apreciada pelo Tribunal de origem e, nos termos da Súmula 691/STF, não cabe habeas corpus contra indeferimento de pedido liminar em outro writ, salvo se houver flagrante ilegalidade, o que não restou demonstrado; por esse motivo, indefere-se liminarmente o habeas corpus com fundamento no art. 21-E, IV, c/c art. 210 do RISTJ.

Obiter and limits

  • Citação de precedente do STJ (HC n. 486.900/SP) ilustrando o entendimento sobre a Súmula 691/STF
  • Referência expressa à Súmula 691 do STF como baliza para não conhecimento do writ

Court disposition

liminar indeferida

  • Indefiro liminarmente o presente habeas corpus.
  • Cientifique-se o Ministério Público Federal.
  • Publique-se.
  • Intimem-se.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

DECISÃO Cuida-se de habeas corpus com pedido de liminar impetrado em favor de ALFREDO RAMOS NETOem que se aponta como autoridade coatora o TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS. Consta dos autos que o paciente foi denunciado como incurso nos artigos 288, 312, 317, § 2º e 333, parágrafo único, do Código Penal; e 1º, V e VII, da Lei n. 9.613/98. Aduzem os impetrantes a ocorrência de constrangimento ilegal decorrente da decisão monocrática que indeferiu pedido liminar formulado em habeas corpus impetrado perante o Tribunal local, visando a suspensão da tramitação do processo criminal na origem. Sustentam, em síntese, a manifesta incompetência da justiça comum e a necessária remessa dos autos à justiça eleitoral. Requerem a concessão da ordem, liminarmente, para que seja suspensa a tramitação da ação penal na origem. É, no essencial, o relatório. Decido. A matéria não pode ser apreciada pelo Superior Tribunal de Justiça, pois não foi examinada pelo Tribunal de origem, que ainda não julgou o mérito do writ originário. A jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que não cabe habeas corpus contra indeferimento de pedido liminar em outro writ, salvo no caso de flagrante ilegalidade, conforme demonstra o seguinte precedente: PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. SÚMULA 691/STF. FLAGRANTE ILEGALIDADE. SUPERAÇÃO. TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO PREVENTIVA DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA. NECESSIDADE DE GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. PRISÃO DOMICILIAR. CONSTRANGIMENTO ILEGAL EVIDENCIADO. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA, DE OFÍCIO.

1. Nos termos do Enunciado n. 691 da Súmula do Supremo Tribunal Federal, não é cabível habeas corpus contra indeferimento de pedido de liminar em outro writ, salvo em casos de flagrante ilegalidade ou teratologia da decisão singular, sob pena de indevida supressão de instância. .. (HC n. 486.900/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 26/2/2019.) Confira-se também a Súmula n. 691 do STF: "Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra decisão do Relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar." No caso, não visualizo, em juízo sumário, manifesta ilegalidade que autorize o afastamento da aplicação do mencionado verbete sumular. Ante o exposto, com fundamento no art. 21-E, IV, c/c o art. 210, ambos do RISTJ, indefiro liminarmente o presente habeas corpus. Cientifique-se o Ministério Público Federal. Publique-se. Intimem-se.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

HC n. 486.900/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 26/2/2019

Case cited

Código Penal, arts. 288, 312, 317, § 2º e 333, parágrafo único

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Lei n. 9.613/98, art. 1º, incisos V e VII

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

RISTJ, art. 21-E, IV

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

RISTJ, art. 210

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Súmula n. 691 do STF

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.