Brazil Judgment

Superior Tribunal de Justiça

Dialeticidade Superior Tribunal De Justi a Unknown 6a3dc4d57ccdbf40b170ac6d

On this page

Professional case brief

Research organized from the available case record

Source document

01

Holding and result

Por não impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, notadamente a aplicação da Súmula 7/STJ, o agravo interno não atende ao requisito da dialeticidade previsto nos arts. 932, III, e 1.021, §1º, do CPC/2015, bem como à Súmula 182/STJ, razão pela qual não se conhece do agravo interno.

Court disposition

Agravo interno não conhecido.

Orders

  • Não conhecer do agravo interno.

02

Material facts

Parties

José Garcia Salgado

Agravante

03

Procedural history

  1. Posture

    Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (julgado Pela Quarta Turma, Sessão Virtual)

04

Questions and positions

Legal issues

Party arguments

Applicant
Sustenta que a questão é exclusivamente de direito e que foi necessário expor os fatos para demonstrar que o recurso de apelação não foi lacônico; alega que o recurso de apelação apontou fundamentos concretos de sua irresignação e provimento.
Respondent
Não foi apresentada impugnação; o agravo interno deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, em especial a aplicação da Súmula 7/STJ.

05

Court’s reasoning

  1. 01

    artigo 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil/2015

    É inviável o agravo interno que não impugna especificamente os fundamentos da decisão agravada.

  2. 02

    artigos 932, inciso III, e 1.021, § 1º, do CPC/2015; art. 259 do Regimento Interno do STJ; Súmula 182/STJ

    Incumbe ao relator não conhecer de agravo interno que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão agravada.

  3. 03

    parágrafo 4º do artigo 1.021 do Código de Processo Civil

    A aplicação da multa prevista no parágrafo 4º do art. 1.021 do CPC não é automática.

  4. 04

    artigo 1.022 do Código de Processo Civil

    Os embargos de declaração servem para sanar obscuridade, contradição, omissão e erro material, não para rediscutir matéria já fundamentada.

06

Ratio, limits and disposition

Ratio decidendi

Por não impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, notadamente a aplicação da Súmula 7/STJ, o agravo interno não atende ao requisito da dialeticidade previsto nos arts. 932, III, e 1.021, §1º, do CPC/2015, bem como à Súmula 182/STJ, razão pela qual não se conhece do agravo interno.

Obiter and limits

  • A aplicação da multa do art. 1.021, §4º, do CPC não decorre automaticamente do não provimento do agravo interno em votação unânime.
  • A decisão que não conhece do recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal.
  • Embargos de declaração não são meio adequado para provocar novo julgamento da lide ou rediscutir matéria já fundamentada.

Court disposition

Agravo interno não conhecido.

  • Não conhecer do agravo interno.

Source and reliance status

Superior Tribunal de Justiça

This page organises the available record for research. Confirm quotations, current status, and subsequent treatment against the official source before relying on the case.

Judgment reading view

Judgment text

The complete available source text.

Source document

Superior Tribunal de Justiça

Judgment

Judgment

ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 26/08/2025 a 01/09/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Antonio Carlos Ferreira, Marco Buzzi, João Otávio de Noronha e Raul Araújo votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

EMENTA AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. FUNDAMENTO NÃO IMPUGNADO. ARTIGO 1.021, § 1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (CPC)/2015.

1. Nos termos do artigo 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil/2015, é inviável o agravo interno que deixa de impugnar especificadamente os fundamentos da decisão agravada.

2. Agravo interno não conhecido.

RELATÓRIO MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI: Trata-se de agravo interno interposto por José Garcia Salgado contra decisão de fls. 524 - 526 que não conheceu do Recurso Especial, com base na aplicação da Súmula 7/STJ. Nas razões do presente recurso, o agravante defende que a questão é exclusivamente de direito, todavia, foi necessário expor os fatos para demonstrar que seu recurso de apelação não foi lacônico. Alega que o recurso de apelação não poderia ser qualificado como lacônico e genérico, tendo em vista que "apontou fundamentos concretos da sua irresignação e provimento" (e-STJ, fl. 531). Não foi apresentada impugnação. É o relatório.

EMENTA AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. FUNDAMENTO NÃO IMPUGNADO. ARTIGO 1.021, § 1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (CPC)/2015.

1. Nos termos do artigo 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil/2015, é inviável o agravo interno que deixa de impugnar especificadamente os fundamentos da decisão agravada.

2. Agravo interno não conhecido.

VOTO MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI (Relatora): Inicialmente, cumpre esclarecer que o recurso especial foi interposto em face de acórdão assim ementado (e-STJ, fl. 470): Processual civil - Agravo interno em apelação cível - Juízo de admissibilidade negativo - Inobservância ao requisito da dialeticidade - Decisão unipessoal mantida - Recurso não provido. 1. dado que o agravante não observa a regra processual do artigo 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil, não se conhece do recurso por ofensa ao princípio da dialeticidade.

2. A aplicação da multa prevista no parágrafo 4º do artigo 1.021 do Código de Processo Civil não é automática, pois não se trata de mera decorrência lógica do não provimento do agravo interno em votação unânime.

3. Decisão unipessoal mantida. No caso, verifica-se que as razões do agravo interno não impugnaram nenhum dos fundamentos da decisão recorrida, em especial a aplicação da Súmula 7/STJ. Em vez disso, as razões do agravo interno confirmam a necessidade de exposição fática para acolher a alegação de que o recurso de apelação, interposto na origem, não teria caráter lacônico ou genérico. Por outro lado, referidas razões direcionam-se ainda a manifestar, genericamente, insatisfação com as decisões anteriores. Segundo os artigos 932, inciso III, e 1.021, § 1º, do CPC, combinados com o artigo 259 do Regimento Interno do STJ e com a Súmula 182/STJ, incumbe ao relator não conhecer de agravo interno que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão agravada. Nesse sentido: AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO A FUNDAMENTO DA DECISÃO AGRAVADA. ARTS. 932, III, e 1.021, § 1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. AGRAVO NÃO CONHECIDO.

1. Nos termos dos arts. 932, III, e 1.021, § 1º, do CPC/2015, é incabível o agravo interno que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada.

2. Agravo interno não conhecido. (AgRg no AREsp 808.948/RS, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 15/12/2016, DJe 2/2/2017) AGRAVO INTERNO EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. INEXISTÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS. DECLARAÇÃO DE INSOLVÊNCIA DO DEVEDOR NOS PRÓPRIOS AUTOS. DESCABIMENTO. INADMISSIBILIDADE PELA INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 284 DO STF E 83 DO STJ. IRRESIGNAÇÃO QUE DEIXA DE IMPUGNAR ESPECIFICAMENTE PARTE DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 182 DO STJ. AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO.

1. Ao conhecimento do recurso, exige-se a demonstração do desacerto da decisão contra a qual se insurge, refutando todos os seus óbices invocados na fundamentação, sob pena de vê-la mantida. Logo, persistindo fundamento suficiente para manter a conclusão da decisão, fica inviabilizado o recurso, à luz da Súmula 182 desta Corte, aplicada, por extensão.

2. Agravo interno não conhecido. (AgInt no AREsp 1498290/RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 29/10/2019, DJe 06/11/2019) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONTRATO DE COMPRA E VENDA. DECADÊNCIA. INAPLICABILIDADE. LESÃO. PREENCHIDOS OS REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO. RETORNO AO STATUS QUO ANTE. AGRAVO INTERNO SEM IMPUGNAR ESPECIFICAMENTE OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DOS ARTS. 932, III, E 1.021, § 1º, DO CPC/2015 E DA SÚMULA 182 DO STJ. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE.

1. Os embargos de declaração objetivam sanar eventual existência de obscuridade, contradição, omissão e/ou erro material no julgado (CPC, art. 1022), sendo inadmissível a oposição para rediscutir questões tratadas e devidamente fundamentadas na decisão embargada, mormente porque não são cabíveis para provocar novo julgamento da lide.

2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, Rel. p/ Acórdão Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/9/2018, DJe 30/11/2018) 3. Idêntico raciocínio, por critério lógico, deve ser utilizado no julgamento do agravo interno interposto contra decisão em sede de agravo em recurso especial, máxime porque os argumentos do recurso colegiado devem impugnar justamente a temática dos pressupostos de admissibilidade apreciados no decisum unilateral, pressupostos estes, conforme salientado alhures, inseparáveis por natureza.

4. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgInt nos EDcl no AgInt no AREsp 1144143/MG, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 25/06/2019, DJe 01/07/2019) Assim, o agravo interno não comporta conhecimento. Em face do exposto, não conheço do agravo interno. É como voto.

Source wording is retained. Consult the source document for its original formatting and pagination.

Authorities

Authorities used by the court

Cases, legislation, regulations, and constitutional provisions identified in the available record.

AgRg no AREsp 808.948/RS, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 15/12/2016, DJe 2/2/2017

Case cited

AgInt no AREsp 1498290/RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 29/10/2019, DJe 06/11/2019

Case cited

EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/9/2018, DJe 30/11/2018

Case cited

EDcl no AgInt nos EDcl no AgInt no AREsp 1144143/MG, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 25/06/2019, DJe 01/07/2019

Case cited

artigo 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil/2015

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

artigos 932, inciso III, e 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil/2015

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

artigo 259 do Regimento Interno do STJ

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

artigo 1.022 do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

parágrafo 4º do artigo 1.021 do Código de Processo Civil

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Súmula 7/STJ

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Súmula 182/STJ

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Súmula 284 do STF

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Súmula 83 do STJ

Legislation

Legislation referenced in the available case record.

Case-aware research

Ask AI about this case

The judgment and available research above are public. New questions open in a separate private conversation grounded in this case.

About this LexChat collection

This page organizes the available case record for research. Verify quotations, current status, and subsequent treatment against the source document. Corrections can be reported to hello@esheria.ai.

Legal information, not legal advice. Research summaries do not replace the judgment.