5 Dec 2025
法院基於筆跡比對、文件存放情況、死者於1982–1988年間之行為與文件證據顯示其心智清楚及能處理資產，及被告人未能提出可靠醫療或其他證據證明精神失常，裁定該1983年手寫文書為死者妥為簽立且屬其最後有效遺囑；同時基於黃律師之資歷及同意出任，委任其為遺產唯一管理人並授予遺產管理書；被告人未能證明與死者為同父同母兄弟，其主張不成立。
1 Apr 2025
法庭認為答辯人未能就其缺席提供可信及充分的理由（董事誓詞與事實不符；答辯人曾受律師代表並應知程序；送達記錄及周年申報表顯示有合理通知途徑），且答辯人未能提出實質勝訴機會，申請又嚴重延誤且會對申請人造成不可彌補的損害及浪費司法資源，因此駁回答辯人之逾期撤銷判決申請；同時既然申請人已勝訴，法院批准將答辯人於2021年繳存之$10,000附帶條款付款支付予申請人（受法律援助署第一押記規定），附帶款之利息則支付予答辯人。
18 Jul 2024
原告未能就其缺席2023年11月9日的案件管理會議提出任何被法庭接受為「良好的理由」，未符合恢復被暫時剔除申索的第一要件，加上其後提交的大量新誓章未能滿足引入新證據之Ladd v Marshall標準，且原告的申索欠缺合理事實基礎，法院行使酌情權拒絕恢復申索，維持並確認該申索被剔除及撤銷。
9 May 2012
法院認為上訴人在運輸署登記一個並不存在的地址，且依賴房東或郵差的非正式安排收取郵件，屬其疏忽；因此未收悉繳款通知書乃由上訴人自身疏忽所致，無足夠理由推翻基於第16(2)條作出的法庭頒令，故駁回上訴並維持原判。