20 Jun 2025
梁智連 對 天源服務管理有限公司
- Citation
- [2025] HKDC 973
- Court
- District Court
- Case number
- DCEC956/2024
法院裁定申請人未能提出足以改變按訴訟結果決定訟費的理據及證據，且答辯人無不當或不合理訴訟舉措，故拒絕更改暫准訟費命令，將該暫准訟費命令轉為絕對命令，申請人須向答辯人支付本案及有關申請之訟費，並按簡易程序提交訟費陳述書及反對理由由法庭書面評定。
Hong Kong Case Law
訟費裁定
5 Nov 2024
陳思維 對 根記環保工程有限公司
- Citation
- [2024] HKDC 1865
- Court
- District Court
- Case number
- DCEO5/2023
法院認為就第6、13及14項有關120天病假及在僱傭關係結束後支付補償的修改，因相關事實已於案情背景披露且與答辯人之案情有關，且不會對答辯人造成不公，故准許該等修改；亦准許申索人就文件清單進一步披露及准許刪減證人陳述內非必要段落；但對於在證人陳述加入見工時口頭承諾的重大新指控及在陳述中標示某些文件已披露的非必要補充，因為屬重大新事實會令答辯人受不公且審訊前無足夠時間回應，故不准許。訟費方面，申索人就本申請須支付答辯人HK$8,000，聆訊訟費歸於案中，不頒發大律師證書。
10 Jul 2024
莊健君 對 社會福利署署長
- Citation
- [2024] HKCA 643
- Court
- Court of Appeal
- Case number
- CACV160/2023
上訴人未能證明其擬上訴涉及具重大廣泛或關乎公眾重要性的法律問題，亦未能提出任何屬於《條例》第22(1)所指之“其他理由”的極不尋常事宜，故拒絕其向終審法院提出上訴的許可申請；同時撤銷其提交的提出動議通知書並命令其支付被告人訟費（簡易程序評定為$16,000）。
21 Jul 2022
香港特別行政區 訴 歐有華
- Citation
- [2022] HKCFI 2200
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA274/2021
鑑於第五上訴人上訴得直、無證明其有自招或誤導控方之不當行為，且答辯人不反對，法院判定上訴人有權獲得原審及上訴訟費，訟費命令涵蓋延聘兩位大律師（包括一位資深大律師）；如雙方就金額未能達成協議，則由聆案官評定。
23 Sept 2019
香港特別行政區 訴 黃景光及另一人
- Citation
- [2019] HKCFI 2344
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA88/2018
法院認為儘管上訴涉及技術性問題，但鑑於裁判官偏離控方原先檢控基礎並已發還重審，兩名上訴人有權取回原審及上訴訟費；第二上訴人因資深大律師在上訴中發揮關鍵作用，故獲兩張大律師證書。
26 Jun 2012
香港鐵路有限公司 訴 林澤惠
- Citation
- 香港鐵路有限公司 訴 林澤惠
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA81/2012
裁判官在裁定控罪不成立且承認閉路電視及控方證供未證明干擾車門的主要元素後，仍以上訴人手持膠袋並隨列車奔跑為由拒絕訟費，屬錯誤行使酌情權。該等行為可有合理無關於干擾車門的解釋（例如保護袋內財物），故無特別理由拒絕訟費，上訴得直並應獲審訊及上訴訟費。