25 Jun 2025
香港特別行政區 訴 鄭重
- Citation
- [2025] HKDC 1031
- Court
- District Court
- Case number
- DCCC479/2023
法院認為被告在兩次錄影會面中對是否見過貨物相片及與涉事人士接觸次數等關鍵事項作出不一致或不正確的陳述，且在庭上改述才提出部分說法，該等遺漏及不一致有足夠機會令控方誤信案情較強，構成自招嫌疑；基於此等事實及依第492章第5條的酌情權，法院有充分理由拒絕被告的訟費申請。
Hong Kong Case Law
自招嫌疑
20 Jan 2025
香港特別行政區 訴 林銘鋒
- Citation
- [2025] HKCFI 261
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA11/2024
法院認為原審因裁判官在結案後首次採用附例第5條作為定罪基礎，造成控辯雙方無機會就該基礎回應，致審訊在程序上不公平，因而撤銷定罪；但同時裁定上訴人明知未有進行工作而在工作日誌提供虛假資料，構成自招嫌疑，屬酌情拒絕給予原審及上訴聆訊訟費的合理依據。
29 Nov 2022
香港特別行政區 訴 梁志強
- Citation
- [2022] HKCFI 3556
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA413/2021
法院裁定上訴得直。理由為控方證據即使給予最高分量，亦只證明不小心駕駛而非危險駕駛；裁判官拒付審前訟費及在覆核後減少審訊訟費之決定基於被告為自招嫌疑的評價但並不足以證明危險駕駛，故不應阻礙被告就因被指控危險駕駛而實際支出的審前及審訊訟費獲判給。若雙方不能就數額達成協議，交由司法常務官評估。
21 Jul 2022
香港特別行政區 訴 歐有華
- Citation
- [2022] HKCFI 2200
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA274/2021
鑑於第五上訴人上訴得直、無證明其有自招或誤導控方之不當行為，且答辯人不反對，法院判定上訴人有權獲得原審及上訴訟費，訟費命令涵蓋延聘兩位大律師（包括一位資深大律師）；如雙方就金額未能達成協議，則由聆案官評定。
26 Jun 2012
香港鐵路有限公司 訴 林澤惠
- Citation
- 香港鐵路有限公司 訴 林澤惠
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA81/2012
裁判官在裁定控罪不成立且承認閉路電視及控方證供未證明干擾車門的主要元素後，仍以上訴人手持膠袋並隨列車奔跑為由拒絕訟費，屬錯誤行使酌情權。該等行為可有合理無關於干擾車門的解釋（例如保護袋內財物），故無特別理由拒絕訟費，上訴得直並應獲審訊及上訴訟費。