6 Mar 2026
因控方於控罪詳情及舉證過程對犯罪之確切日期及地點（即擬稱為一般盜竊或拾遺不報之區別）存有實質模糊及未有在審訊中予以釐清，並且原審未有妥善處理該不確定性導致被告在知情及公平情況下未能有效抗辯，上訴法院不能確定在毫無合理疑點下已證明控罪，故撤銷定罪。雖然原審裁判官在評價證人可信性上無可指摘，但程序上的不公平使定罪不安全。
13 Feb 2026
法院重審全部證供後確認控方三名警員誠實可靠，閉路電視並不覆蓋案發位置其缺失不致構成審訊不公；在合法拘捕下警員根據《警隊條例》第59(1)(a)可以合理武力套取指模；上訴人未能提出可接受的新證據或證明辯方不稱職導致不公，故證據足以在無合理疑點下證明襲擊警務人員罪，維持定罪並駁回上訴。
7 Jan 2025
本院認為犯罪行為為簽署涉案報稅表；就簽署當時之情況及相關文件與代理人證供綜合判斷，證據足以在毫無合理疑點下證明上訴人於簽署時知道陳述為虛假並具有蓄意逃稅之意圖；預簽並無實質證據支持，故原審定罪成立，上訴駁回。
20 Aug 2024
法庭在衡量雙方現時的收入、資產及子女實際需要後，接納男方自2023年3月起因失去宿舍而需負擔每月7,000港元租金，但否定其所稱之較高公用開支，認定每月1,200港元為充裕估算；綜合雙方收入增長及資產情況，男方仍有能力支付超過6,000港元，故自2023年3月起將女兒贍養費由11,000港元調低至8,000港元，並酌情不作訟費命令。
16 Mar 2023
法院認為申請人的證供在關鍵細節上固有不可能、與同期醫療記錄及其他客觀證據不一致且存在多處自相矛盾，主要證人（許先生）證供可信且否認曾接獲報告，因此沒有可靠證據支持兩宗聲稱的意外曾發生，申請人未完成舉證責任，故答辯人無僱員補償責任，申索被駁回。
21 Jul 2022
鑑於第五上訴人上訴得直、無證明其有自招或誤導控方之不當行為，且答辯人不反對，法院判定上訴人有權獲得原審及上訴訟費，訟費命令涵蓋延聘兩位大律師（包括一位資深大律師）；如雙方就金額未能達成協議，則由聆案官評定。
11 Mar 2021
上訴得直。上訴庭裁定原審未能在毫無合理疑點下證明華順(D3)在事發時既為死者之僱主且為該工業經營之管理或控制者（即第13條所需之東主），因此控方未能證明上訴人基於第13條成立的連帶責任。原審對兩名控方證人可信性之處理存在明顯錯誤及遺漏重要證據之考慮，致定罪不安全；但就原審法官在審訊中若干介入，認為該等行為未構成程序不公。依此撤銷上訴人之定罪及罰款。
10 Oct 2018
裁判官接納控方專家證供認為在斜坡上搭建工作平台為合理且切實可行；上訴人未能於法律上的舉證責任下證明該等措施不屬合理切實可行，亦未提供規例列明之安全設備，且無法滿足第38H條免責要件（工人的繩索並非獨立之安全帶），因此違反第38A及38B條，定罪安全穩妥，駁回上訴。
20 Sept 2018
在現有證據下（的士司機與女警一致指路面無油漬、其他車輛能正常停下、上訴人承認碰撞且其跣軚主張缺乏專家或現場即時證據），控方已超越合理懷疑證明上訴人因錯誤判斷停車距離及未保持適當注意而犯不小心駕駛，故維持定罪。
25 Apr 2018
雖然裁判官在解讀上訴人警誡下陳述時有分析不周之處，但其定罪並非基於該點，而是基於接受被害人為誠實可靠證人及根據現場擠迫情況和乘客位置作出不可抗拒推論，認定只有上訴人可觸碰被害人，故維持定罪。