14 Apr 2026
裁判官在重審後認為即使採取對被告最有利的事實演繹，被告仍有充分時間作出考慮並作出持續使用該八達通卡的行為，且將銀包數天後棄於郵箱，顯示非純粹一時貪念；考慮被盜物品性質、使用次數及對被害人不便程度後，裁判官合理裁定本案較典型拾遺不報情節嚴重，緩刑不足以反映案件嚴重性，維持即時監禁判刑。
19 Mar 2026
上訴法庭裁定不發出刑罰上訴許可，理由為原審法官在量刑時並無錯誤適用法律或顯失公允：罪行性質嚴重、有預謀及在人口稠密商住區連環縱火，原審在權衡阻嚇、懲罰、譴責與更生後給予有限減刑屬合理；申請人所稱精神及學習障礙與犯案缺乏因果關係，且法院無義務在沒有表明必要性的情況下強制索取專家報告；關於可能的雙重刑罰，原審已按總體量刑原則對部分刑期採分期執行，並無不當。故維持原判刑並駁回上訴許可申請。
18 Mar 2026
法院認定涉案發布及持續提供行為屬持續性，檢控時效不阻卻起訴；原審判處教導所令在當時並無原則性錯誤，但因上訴期間客觀情況（包括時間延宕、上訴人年齡已接近或超過適用教導所的範圍、以及已服刑/羈押期間）有重大改變，教導所命令現時不再適當，遂改判以並行執行的短期即時監禁起點量刑並酌情扣除已羈押時間，令被告可即時獲釋。
29 Sept 2025
上訴庭認為原審就加刑因素的認定（駕駛態度之危險性、酒精致因及無能力採取補救措施）存在不確定性，且原審未有充分權衡所有求情因素（坦白、無前科、家庭責任、短距離無事故及低速），因此即時監禁兩星期屬過重，應酌情改判為緩刑。維持其他處分（停牌及駕駛改進課程）。
28 Feb 2025
重審全部證據後法庭接受原審裁判官對控方證人的可信性評價及其事實裁斷：上訴人在禁止切線的路段未有示位並跨越連續白線突然切入他車行車線，且未注意路面及其他道路使用者，該駕駛方式已達致顯著低於合格謹慎駕駛人標準並構成危險駕駛，因而導致兩名人士遭受非常嚴重傷害。控方已在毫無合理疑點下證明控罪，定罪及以11個月總刑期判處及取消駕駛資格24個月並無不當，故駁回上訴。
26 Feb 2025
法院根據錄影證據與會面紀錄認定涉案行為屬嚴重高速賽車/危險駕駛，並且上訴人在會面及求情陳述間存在不一致且未採取合理行動查明司機，故裁判官有合理基礎認定其故意隱瞞司機身份。鑑於被指控罪行的嚴重性及法例授權，法院維持以約4個月為量刑起點，承認罪行並酌情減刑後判處即時監禁2個月20日及取消駕駛資格9個月，並非明顯過重。
14 Feb 2025
上訴庭認為在現有證據下原審法官合理地將申請人視為既為儲存者亦為運送者，並可就使用自動刪除通訊程式與大量及可即時發射之彈藥和槍支的實際危險性作出不利推論；故原審所採用以阻嚇為主的量刑起點9年9個月並非明顯過重，申請人之個人情況不足以顯著降低刑期。
11 Apr 2024
上訴法院認為原審裁判官合法採納事實和法律推理：上訴人作為買方代理，蓄意提供關於樓底高度的錯誤資料導致買方購買且受實際損失，案情屬違反誠信及具嚴重性，考慮立法意旨、被害人的影響及阻嚇需要，即時監禁兩個月（兩罪同期）在量刑上並非過重，故駁回上訴。
3 Feb 2023
上訴獲准。原判官錯誤將固體混合物總重量當作可卡因含量並據以引用 Mok Cho Tik 量刑指引，故原判刑過重並需重訂。因無證據量化可卡因份量，應以較低之即時監禁為宜，最終就兩案重訂為合共11星期並就已羈押時間下令即時釋放。
28 Dec 2022
上訴法庭認為原審就事實的認定（包括錄影、截圖、被告招認及辨認證據）及法律適用無可推翻之錯誤；被告警誡供詞屬自願且與錄影等客觀證據一致，故可採納；辨認證據可靠且足以證明被告參與非法禁錮及暴動；原審量刑依照相關判例及考量被告病情已作適當扣減，整體量刑及同期執行安排合理，故駁回更新上訴許可申請及上訴，維持定罪與判刑。