4 Mar 2026
法院認為本案判刑上訴雖然得直，但主要屬技術性修訂（基於屋宇署後來對僭建面積之更正及部分僭建已被拆除），及考慮上訴人在原審未對面積提出實質異議，故法院行使酌情權只部分判給訟費；鑑於上訴成功導致罰款減輕且上訴人為澄清面積有實際作為，法院命令答辯人支付上訴人訟費港幣30,000元。
24 Jul 2025
法院認為上訴人之承認控罪清楚且無可推翻之點，故定罪維持。在量刑上，雖報告支持裁判官以戒毒所羈留令作替代刑罰的權力及其目的，但考量罪行相對情節、上訴人初犯及已被羈留時間，原判處戒毒所的處分在比例上過嚴，遂撤銷戒毒所羈留令並改判監禁2個月。
3 May 2022
法院裁定列隊認人手續在程序上屬合情合理、可賦予完全比重；基於第一被告人與被告多次接觸、視覺及聲音確認及多項客觀證據，確認上訴人即Edmond；就管有問題，法院認為被告與店舖之間存在主事人與代理人關係及多項客觀聯繫，足以推定被告對涉案偽造商標貨品有管有；量刑方面考慮被告為海關人員、持續經營與策劃性，認即時監禁並非明顯過重。
7 Dec 2018
本庭認為原審就兩項有意圖而傷人罪各判監6年並同期執行的量刑，基於被告為主腦、有復仇動機、使用致命牛肉刀並與同夥在公眾場所襲擊無辜人士且造成特別嚴重及部分永久性傷害，屬可接受的量刑範圍，並非明顯過重，故駁回上訴並維持原判；並援引Lau Cheong關於故意造成嚴重身體傷害不可預見後果之原則。
31 Oct 2017
原審以3星期為起點，因認罪減至2星期的量刑屬可接受範圍；雖然在醫院襲擊護理人員屬加重情節且理應分期執行，但原審已給予寬待並採取同期執行，且上訴人未能提出足夠理由推翻裁量，本席因此駁回上訴，維持原判，並基於上訴人已刑滿不引用第119條增加刑罰。
20 Jan 2017
法院認為原審就量刑所採取的起點及考慮的加刑因素（包括有預謀、針對受害人脆弱性及累犯記錄）並無不當，總刑期20個月在整體情況下並非過重，故駁回就量刑的上訴；就訟費，法院接受上訴人就2016年5月5日確實曾入院之證明，故命令歸還9,800港元，但不接受就5月9日之缺席解釋，維持1,360港元訟費命令；已於原審沒收之6,000港元保釋金屬既成事實，控方不得重覆申請，且因上訴人經濟能力有限及在押，拒絕當時申請之賠償令。
5 Jan 2015
就定罪上訴，法院依庭上錄音及謄本認定上訴人當庭清楚表示同意案情，認罪程序無瑕疵，故駁回定罪上訴；就判刑上訴，雖認可原審以阻嚇為由量刑的合理性，但綜合精神科報告、被告長期病史、2013年前後較長期間無暴力重犯及案情不算嚴重，原審以三個月為量刑起點明顯偏重，故將刑期減至已羈押近一個月並即時釋放。
30 Aug 2012
上訴人短期內重複把合成不雅照片傳真及存檔於法庭，無視多次警告並濫用司法程序及侮辱法庭，且有先前同類定罪，裁判官基於上述加重情節對個別控罪判處監禁（首項7個月，其餘各8個月）並依整體刑期原則合併為總刑期10個月，並非過重，上訴因而被駁回。