6 Mar 2026
香港特別行政區 訴 黃子偉
- Citation
- [2026] HKCFI 1380
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA20/2025
法院認為申請人所主張之錯誤主要屬於本席對投訴人證供之事實評價或對審訊是否公平之不同意見，並不構成須由終審法院解決之具有重大而廣泛重要性的法律論點；本席亦已找出並說明對原審裁判官之評價適用Li Man Wai 準則的法律錯誤，故拒絕發出依終審法院條例第32條之證明書。
Hong Kong Case Law
訟費命令
4 Mar 2026
香港特別行政區 訴 冠珍興記置業有限公司
- Citation
- [2026] HKCFI 1294
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA192/2024
法院認為本案判刑上訴雖然得直，但主要屬技術性修訂（基於屋宇署後來對僭建面積之更正及部分僭建已被拆除），及考慮上訴人在原審未對面積提出實質異議，故法院行使酌情權只部分判給訟費；鑑於上訴成功導致罰款減輕且上訴人為澄清面積有實際作為，法院命令答辯人支付上訴人訟費港幣30,000元。
25 Feb 2025
梁偉珍 對 創毅物業服務顧問有限公司
- Citation
- [2025] HKCFI 778
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMP1986/2023
法院裁定原告的申索未披露合理訴訟因由且勢必失敗：創毅物業服務顧問有限公司依法有權在石籬二邨共用範圍執行大廈公契規定並要求原告離開，職員取走並短暫失手踏過鳴冤牌屬合理執行職務的偶發行為並無損毀，故不構成對財物的非法侵犯；就控股公司，原告未能證明其為營運者，對控股公司亦無合理訴因。法院因此在行使Order 18 r.19及固有司法權下剔除並撤銷兩宗訟案。
20 Jan 2025
高景波 對 王欽賢
- Citation
- [2025] HKCFI 634
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCSD48/2023
由於申請人延誤非常嚴重且未就延誤提供任何合理解釋，且未提交上訴通知書或列明原判所犯之具體可改正錯誤，亦未提出任何可被視為有合理成功機會或強而有力的上訴理據，法院依酌情原則拒絕准許逾期上訴。法院因此撤銷申請人的傳票並頒布訟費命令。
8 Jan 2025
黎秀琼 對 香港房屋委員會
- Citation
- [2025] HKDC 47
- Court
- District Court
- Case number
- DCCJ1218/2018
法院認為就披露而言，無持續有效之命令要求原告在指定時限內提交全部文件副本（2022年11月16日之命令實際上取消先前即時提交副本之要求），因此當時並無可視為違反案件管理命令的情況；原告就被告人發出之除非命令有實質上訴理據，故批准原告逾期上訴並判定上訴得值，但就原告人早前5月之申請（重複或不必要申請）不予批准；法院准許原告人就申索作多數建議修訂（非實質改變案情之字句及已在先前證詞中提及之損害），並下令具體時限完成文件交付及後續程序。
7 Jan 2025
LCN 對 CYK
- Citation
- [2025] HKFC 8
- Court
- Family Court
- Case number
- FCMP101/2022
法院認為擬上訴方對法例及案例之理解有誤，且原審基於可信證供作出的事實裁定並無明顯錯誤，故該擬上訴理由不具合理機會得直，撤銷上訴許可申請並命令訟費。
22 Nov 2024
郭志文 對 機電工程署
- Citation
- [2024] HKDC 1976
- Court
- District Court
- Case number
- DCEC2141/2023
法院撤銷兩項傳票並維持暫准訟費命令為絕對命令，理由為申請人如欲上訴可直接向上訴法庭提出而無需本席許可；即使本席處理，申請人亦未能提出具有合理成功機會的上訴理據（延誤無合理辯解、證據不足且受傷與申請間隔多年），申請人亦未能證明有足夠特殊情況以改變訟費按結果決定的一般原則。
20 Nov 2024
周宴鋌 對 DOULTSONS LTD
- Citation
- [2024] HKDC 1896
- Court
- District Court
- Case number
- DCEC1429/2021
法院認為申請人未能證明2019年8月1日或2020年4月21日發生構成本條例所需之『意外』，且醫療證據及病歷顯示病徵為慢性／退化性病變而非單次創傷所致；因此駁回兩項工傷賠償申索。此外，申請人申請於審訊前夕擴大索償基礎（職業病）及在審訊首日補充證供因法律基礎不足、時機遲及會對答辯人不公平而被拒；答辯人提出之傳聞證供亦因缺乏特殊情況及可行替代辦法而被拒。
13 Mar 2024
律政司司長 訴 蘇廿九及另一人
- Citation
- [2024] HKCFI 759
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA262/2022
上訴得直。法院裁定向裁判官提出的沒收申請並非《刑事案件訟費條例》第3(1)(a)所指的‘告發或申訴’或‘刑事法律程序’，故該條文不賦予裁判官在關長撤回沒收申請後判予聲請人訟費的權力；裁判官因錯誤適用該條文而撤銷其訟費命令。法院行使第120條酌情權，考慮答辯人經濟狀況後，決定本上訴不作訟費命令，及就覆核聆訊及撤回沒收申請程序各時段亦不作訟費命令。
17 Nov 2023
郭文英 對 香港個人資料私隱專員公署及另一人
- Citation
- [2023] HKCFI 2930
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCA1051/2018
申請人逾期28天提出上訴申請且未能提出任何能顯示上訴有合理得直機會的實質理由或證據；其對偏頗與律師行為的控訴毫無支持性事實；因此拒絕逾期上訴許可，並就本申請按常規判令原告人向被告人支付訟費，並就第二被告人暫准訟費10,000港元。