4 Mar 2026
法院認為本案判刑上訴雖然得直，但主要屬技術性修訂（基於屋宇署後來對僭建面積之更正及部分僭建已被拆除），及考慮上訴人在原審未對面積提出實質異議，故法院行使酌情權只部分判給訟費；鑑於上訴成功導致罰款減輕且上訴人為澄清面積有實際作為，法院命令答辯人支付上訴人訟費港幣30,000元。
6 Nov 2024
法院在重審後認為裁判官並無在量刑上犯可推翻的原則性錯誤：各傳票涉及不同地點及不同性質指控，裁判官逐一量刑並採分期執行合理，且考慮到連鎖經營及阻嚇需要，總罰款約港幣131,000元並非顯著過重，故駁回上訴並維持原判。
15 Oct 2020
上訴部分得直：法院認定原審並未因SBT讀數而對事實產生實質誤解，惟判處監禁2個月緩刑3年對初犯而言屬明顯過重且犯原則錯誤，故撤銷該緩刑監禁部分；然因被告SBT讀數達90微克且故意不合作以致無有效EBT，裁判官在其他量刑上並無犯原則錯誤，故維持停牌3年及完成駕駛改進課程的命令，但將罰款由$10,000降為$8,000。
13 Jun 2014
裁判官並無濫用酌情權：考慮到涉案金額不大、非長期欺詐、被告高齡且無前科並已歸還款項，故即時監禁非必需，將四個月監禁緩刑兩年並罰款3000元並非明顯過重，應予維持。