12 Nov 2025
香港特別行政區 訴 NGUYEN, VAN HUNG
- Citation
- [2025] HKCFI 6431
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA156/2025
上訴成立部分:鑑於兩罪均以打擊非法勞工為主要阻嚇目的且實質量刑考慮相同,法院應下令兩罪同期執行;使用偽造身份證以獲取工作可作出最多3個月的上調。本案維持控罪一15個月,將控罪二由15個月上調3個月為18個月,並改為兩罪全部同期執行,合共18個月監禁。
12 Nov 2025
上訴成立部分:鑑於兩罪均以打擊非法勞工為主要阻嚇目的且實質量刑考慮相同,法院應下令兩罪同期執行;使用偽造身份證以獲取工作可作出最多3個月的上調。本案維持控罪一15個月,將控罪二由15個月上調3個月為18個月,並改為兩罪全部同期執行,合共18個月監禁。
17 Jan 2025
法院認為涉案2.17克氯胺酮份量不小,依先例12至18個月為合適起點,裁判官以12個月為起點屬合理;基於現場被截獲、毒品分為兩包、價值及上訴人過往多次同類定罪及戒毒報告顯示非依賴但偶爾吸食,存在實際將毒品流出他人之潛在風險,故就該風險加刑6個月並無不當。上訴理由不成立,上訴駁回,維持原判。
18 Jan 2024
裁判官在量刑時並無犯錯;鑑於涉案金額、預謀程度及違反誠信的性質,即時監禁為唯一合適刑罰,原判合計12個月監禁不屬明顯過重,故駁回上訴。
20 Nov 2023
原審裁判官在定罪時存有實質違規:完全不參考被告之警方混雜陳述及未適當考慮被告良好品格對該陳述可信性的影響,且其就是否屬「殘酷地打」的事實裁斷不合情理;依此,上訴定罪得直,撤銷原判定罪及判刑。
3 Feb 2023
上訴法院認定裁判官錯將固體混合物總重視為可卡因重量並錯用Mok Cho Tik量刑指引;在可卡因份量不可量化的情況下應重新量刑,考慮被告前科、保釋期間再犯、無毒癮等因素後將兩案刑期重訂為各6星期及8星期,合計11星期,並因已羈押期間命即時釋放。
29 Nov 2022
裁判官正確應用既定的認罪量刑指引,即在被告承認在香港非法入境後未得處長授權而逗留的情況下判處15個月監禁;本案無足夠理由偏離該指引,故上訴人之判刑無原則性錯誤或明顯過重,應予駁回。
6 Jun 2022
上訴被駁回。法院裁定上訴人於一審承認之事實足以構成控罪,認罪答辯有效且非在不自願或受誤導下作出;裁判官就控罪一採用6星期為起點並給予三分之一認罪扣減(結果4星期)無原則錯誤;就控罪二採用Usman Butt所示之15個月起點並因新罪減刑3個月降為12個月亦屬恰當;裁判官合法命令執行先前12天緩刑,兩項本案刑期與該12天分期執行後合共為12個月12天。法院無理由干預定罪或量刑。
2 Mar 2021
法院裁定製毒罪的量刑不應與販毒同等分量的刑期以固定倍數掛鉤;量刑須按個案整體情況評估(包括製毒場地數量、規模、生產能力、工具與原料、運作時間及被告角色);在本案,原審採納超過40年之量刑基準屬明顯過重,應就第二及第四項控罪下調量刑,並維持原審對第一項與第三項處理方式,最終將總刑期由27年下調至24年4個月。
20 May 2020
上訴被駁回:法院確認上訴人承認使用偽造身分證以取得工作,並無證據顯示律師誘導認罪;依李長利案之量刑指引,使用偽造身分證以非法工作認罪後之量刑起點為15個月,且本案無任何特殊情況足以令裁判官偏離該指引,因此原判維持。
4 Jan 2018
裁判官在考慮案件嚴重性、被告在審訊開始後才認罪(在第一證人作供後改認罪)及其既往多次定罪紀錄後,確立以10個月為量刑起點,並就認罪時間給予20%扣減及因表示願賠償額外減一周,將刑期下調至七個月零三個星期;上訴人未能證明該刑罰明顯過重,故駁回上訴。