14 Nov 2025
香港特別行政區 訴 歐偉權
- Citation
- [2025] HKCFI 5564
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA227/2024
上訴法院重審全部證據後認為原審裁判官正確評價控方證人為誠實可靠並給予重要權重，並接受原審大律師就辯方立場所作的策略性處理非屬嚴重不稱職；相關小差異（如傷勢位置的左右記載）屬枝節且已獲合理解釋，綜合證據足以在毫無合理疑點下證明被告襲擊警務人員，故駁回上訴並維持原判。
Hong Kong Case Law
證人可信性
2 Sept 2025
香港特別行政區 訴 梁國偉
- Citation
- [2025] HKCFI 4947
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA47/2025
裁判官就特別事項和一般事項作出可信性評價並採納控方證供，結合閉路電視顯示上訴人撿起手機並急速離開、上訴人於被捕時仍持有手機及其口供，法院在重審後認為控方已在毫無合理疑點下證明盜竊罪，遂駁回上訴並維持原判。
7 Jul 2025
葉麗華 對 唐漢英又名唐家文
- Citation
- [2025] HKDC 997
- Court
- District Court
- Case number
- DCCJ2981/2022
法庭接納原告的證供及文件證據，不採信被告的供詞，裁定被告在2016年分別借得港幣200,000元及100,000元共計港幣290,000元並應償還，並須支付由判案書日期起計的利息及原告訟費。
9 Oct 2024
香港特別行政區 訴 季翔
- Citation
- [2024] HKCFI 3109
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA14/2024
法院接受裁判官對被害人證供的整體評價，認為被害人雖飲酒但非昏迷且在盤問下證供穩定；裁判官合理地拒絕上訴人不合常理的解釋，證據綜合下足以排除合理疑點，故上訴駁回並維持定罪。
10 Oct 2023
香港特別行政區 訴 張志陽
- Citation
- [2023] HKCFI 2560
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA37/2023
法院接納受害人X之證供為可信可靠，裁判官在仔細評價證據後合理地認為控方已就控罪4及5證明猥褻侵犯的要素；就控罪1控方未能證明觸碰部位以構成猥褻侵犯，依第221章第51(2)條改判為普通襲擊；上訴人未能證明原審在評價證據或程序上有可干預之差錯，故駁回上訴。
16 Mar 2023
LI LI HUA 對 SHING YIP PHARMACEUTICS CO LTD
- Citation
- [2023] HKDC 360
- Court
- District Court
- Case number
- DCEC1851/2019
法院認為申請人的證供在關鍵細節上固有不可能、與同期醫療記錄及其他客觀證據不一致且存在多處自相矛盾，主要證人（許先生）證供可信且否認曾接獲報告，因此沒有可靠證據支持兩宗聲稱的意外曾發生，申請人未完成舉證責任，故答辯人無僱員補償責任，申索被駁回。
29 Jul 2022
香港特別行政區 訴 王思偉
- Citation
- [2022] HKCFI 2258
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA170/2022
裁判官及上訴庭均接納閉路電視片段及相關環境證供，認為影像中同一名在樂拉麵取走黑色卡狀物件並於數小時後在快樂小羊以同一卡片結賬之人，即為上訴人；PW2等控方證人雖有瑕疵但整體誠實可信，相關證物鏈不足以推翻影像及記錄所構成的綜合推論，因此在毫無合理疑點下證明上訴人犯兩項控罪，故上訴駁回。
27 Jul 2022
香港特別行政區 訴 莫煒良
- Citation
- [2022] HKCA 1097
- Court
- Court of Appeal
- Case number
- CACC145/2021
上訴法庭認為原審法官在評價證人可信性及申請人錄影會面供詞的自願性時並無明顯錯處；原審對事實的評定屬事實裁斷，應受尊重；因此申請人未提出合理可辯之上訴理由，上訴許可應被拒絕。
8 Jun 2022
香港特別行政區 訴 周浩榆 (又名周汛徽)
- Citation
- [2022] HKCFI 1420
- Court
- Court of First Instance
- Case number
- HCMA551/2021
裁判官有充足理由信納三名控方證人的證供，該等證供互相印證且受環境證據支持（包括刪除通話紀錄、作案手法一致及被告離場藉口等），上訴人未能指出裁判官之事實裁定有不合邏輯或不可能性，故上訴駁回，維持三項欺詐罪定罪。
23 Jun 2021
香港特別行政區 訴 Y.H.L.
- Citation
- [2021] HKCA 889
- Court
- Court of Appeal
- Case number
- CACC382/2018
上訴法庭裁定申請人的更新上訴許可申請無理據：初級偵訊階段存在表面證據支持交付審判；錄影會面供詞及被害人和醫療證據相互印證；原審法官對陪審團的指引全面且正確；陪審團有充分基礎接受控方證據並定罪；量刑考慮罪行嚴重性及被告無悔意後，18年總刑期並非顯然過重，因此維持原判及駁回申請。